GEERTZ, Clifford - “Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura” (1973) - Comunicación II - Cátedra Martini

GEERTZ, Clifford - "Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura” (1973) - Comunicación II - Cátedra Martini

CLIFFORD GEERTZ:

DESCRIPCIÓN DENSA. HACIA UNA TEORÍA INTERPRETATIVA DE LA CULTURA

Geertz va a decir que la función de la cultura es dotar de sentido al mundo y hacerlo comprensible, es por esto que el papel que deben jugar las y los antropólogos es el de interpretantes de los símbolos claves de cada cultura. Y se tiene que enfocar en los símbolos porque la interpretación de absolutamente todos los hechos sociales es imposible. 

Geertz quiere que entendamos a la cultura en sus propios términos. Entender la cultura en sus propios términos quiere decir entender las complejidades, naturalezas y matices de una cultura determinada. El título de uno de los libros de Geertz es La interpretación de las culturas; nos lo dice todo. Intenta esclarecer el concepto de cultura al escribir acerca de culturas particulares.

Geertz va a decir que hay que dejar de lado las pretensiones de una “gran idea” macro que explique todo. Rechaza el punto de vista de que la cultura se puede entender mejor a través de una "teoría importante". Opina que el mejor enfoque para un mayor desarrollo del concepto consiste en enfrentarse con problemas específicos.

Otra cosa que va a decir Geertz es que el concepto de cultura es esencialmente semiótico. El cree, como Max Weber, que el hombre es un animal inserto en tramas de significación que él mismo ha tejido; considera que la cultura es esa urdimbre y que el análisis de la cultura ha de ser por lo tanto, no una ciencia experimental en busca de leyes, sino una ciencia interpretativa en busca de significaciones. Es decir, no va a buscar una gran teoría o ley que explique, sino que va a interpretar una cultura en busca de significaciones. 

La cultura no es una entidad, algo a lo que puede atribuírsele distintos acontecimientos sociales. La cultura si es un contexto dentro del cual pueden describirse todos esos fenómenos (los distintos acontecimientos sociales) de manera clara.

El propósito de Geertz consiste en buscar un significado, una explicación de los fenómenos sociales. Interpretación es el nombre de la herramienta que utiliza para cumplir el objetivo de buscar el significado.

Toma del filósofo Gilbert Ryle la noción de “descripción densa” para ponerle un nombre a su antropología. Brevemente, la descripción densa se puede definir mediante el siguiente ejemplo que Ryle da: consideremos dos muchachos que contraen rápidamente el párpado del ojo derecho. En uno, éste es un tic involuntario, en el otro es una señal de conspiración a un amigo. Los dos movimientos son, como movimientos, idénticos, pero la diferencia entre un tic y un guiño es enorme. Una descripción normal señalaría que ambos muchachos están cerrando los párpados, pero una descripción densa dice: uno de esos muchachos está realizando una burla a un amigo. Por lo tanto, la descripción densa es conducta + cultura (significación).

Dado lo anterior, frente a la pregunta ¿qué es analizar?, Geertz responde “desentrañar estructuras de significación y determinar su campo social y su alcance”. Es decir, en una investigación antropológica ¿qué tipo de preguntas se deben hacer? Geertz señala que “aquello por lo que hay que preguntar es por su sentido y su valor: si es mofa o desafío, ironía o cólera, esnobismo u orgullo, lo que se expresa a través de su aparición y por su intermedio”. 

En relación a un ejemplo de su trabajo de campo en Marruecos, donde se involucran judíos, beréberes y franceses, él nos muestra un “drama pastoral”: al judío los beréberes le roban mercadería, pero le devuelven en cambio ovejas por la ofensa cometida, mismas que los franceses le confiscarán al judío porque estaba prohibido comerciar. Geertz pregunta ¿cuál es el significado de la acción para cada uno de los participantes en este drama?: practicar el comercio, defender el honor, establecer el dominio.

El análisis consiste en desentrañar las estructuras de significación y en determinar su campo social y su alcance. La etnografía es descripción densa. Lo que encara el etnógrafo es una multiplicidad de estructuras conceptuales complejas, superpuestas o enlazadas entre sí, estructuras irregulares o extrañas, no explícitas, el etnógrafo debe captarlas primero, explicarlas después.

La cultura es pública y no existe en la cabeza de alguien, es pública porque la significación lo es. Una vez que la conducta humana es vista como acción simbólica pierde sentido la cuestión de saber si la cultura es conducta estructurada, una estructura de la mente, etc. Aquello por lo que hay que preguntas es el sentido y su valor.

En la investigación etnográfica no se tratan de convertir en nativos o de imitarlos. Lo que procuran es conversar con ellos. La finalidad de la antropología es ampliar el universo del discurso humano.

Concepto semiótico de cultura: entendida como sistemas en interacción de signos interpretables, la cultura no es una entidad, algo a lo que puedan atribuirse de manera casual los acontecimientos sociales, modos de conducta, instituciones, etc. la cultura es un contexto dentro del cual pueden describirse todos los fenómenos de manera inteligible, o sea, densa.

Los escritos antropológicos son interpretaciones de segundo y tercer orden. Son ficciones, es decir, algo hecho, formado, compuesto, no necesariamente falso.

Interpretaciones de segundo orden: interpretan el modo en el que los nativos interpretan su vida compartiendo distintas situaciones con ellos. 

Interpretaciones de tercer orden: interpretan el modo en el que los nativos interpretan su vida a partir de lo que le relatan ciertos "informantes clave". Por ejemplo, si no logran participar de una celebración para analizarla, acceden a una descripción de esa celebración que les brinda un nativo de confianza. 

La cultura se aborda de modo más efectivo si es entendida como puro sistema simbólico, aislando sus elementos, especificando relaciones internas de los elementos, y luego caracterizando todo el sistema de alguna manera general.

Hay que atender a la conducta porque es en su fluir donde las formas culturales encuentran su articulación. Los sistemas tienen coherencia.

La descripción etnográfica presenta dos rasgos característicos:

-        es interpretativa, interpreta el flujo del discurso social y la interpretación consiste en rescatar “lo dicho” en ese discurso.

-         la descripción etnográfica es microscópica, el antropólogo aborda interpretaciones más amplias y hace esos análisis abstractos partiendo del conocimiento de cuestiones extremadamente pequeñas.

Críticas y comparaciones

- El antropólogo no hace interpretaciones de primer orden, porque nunca es el protagonista. Para Geertz, el indígena es el único capaz de hacer una interpretación de primer orden.

 Crítica: ¿existe un primer orden de interpretación? Tal vez la interpretación del nativo es una interpretación de segundo orden sobre una práctica.

- Le da al sujeto un lugar de producción discursiva muy importante.

 Crítica: Gramsci  ¿ Y dónde están las estructuras de determinación?

- La cultura, para Geertz, es una trama pública de significaciones de acuerdo a la cual los sujetos le dan sentido a sus expresiones  da una idea de una cultura homogénea, estable y que no refleja conflictos sociales.

 Crítica: Gramsci  la cultura es un campo de lucha por la hegemonía y por la apropiación del sentido. Por tanto, es un fenómeno plagado de relaciones desiguales y contradicciones. Hay cultura hegemónica y culturas subalternas.

- Según la óptica geertziana, al pertenecer a una misma cultura, los integrantes de una misma etnia comparten un mismo código y producen significados igualmente interpretables.

 Crítica: ¿ son las prácticas son igualmente posibles de ser realizadas por cualquier integrante?