Tarcus - "La Crisis del Estado Populista Argentina 1976-1990" - Políticas y Planificación - Cátedra: Postolsky
TARCUS
Introducción
Ø Los
golpes militares del 60-70 interrumpieron violentamente los gobiernos
populistas. Con la crisis de los golpes a f70-p80, los partidos y movimientos
populares volvieron a la esfera política junto con sus programas basados en el
desarrollo económico, promoción de la industria nacional, la vuelta a la redistribución progresiva del ingreso y el fortalecimiento del mercado
interno, las políticas internacionales de no alineamiento, entre otras propuestas
que se resumen en las clásicas banderas de la justicia social, la soberanía
política y la independencia económica.
Ø Los
partidos populistas parecían llamados a revertir los procesos de
desindustrialización, la apretura indiscriminada de nuestra economía, la
distribución regresiva del ingreso y la especulación financiera desenfrenada.
Pero pese a su discurso, los partidos populistas solo profundizaron las medidas
desestructurantes de los estados populistas y pusieron todo consenso al servicio
de disciplinar a la mano de obra rebelde con vistas a la modernización
capitalista. El caso argentino mostró que mas allá del camino transitado por la
dictadura y la desindustrialización que impulsó había una victoria de fondo al
haber conseguido profundas transformaciones en la estructura económica, social
y política, en la relación del estado con la sociedad, en los vínculos entre la
clase dominante y el estado. El poder nunca es solo represivo, sino
también productivo. El poder dictatorial no solo funcionó como
represivo sino también como formador de consenso. Esta década marcó un proceso
sin retorno.
Ø El
autor da lineamientos teóricos y un marco histórico para pensar la crisis del
estado populista argentino y la emergencia lenta y problemática de una nueva
forma de dominación estatal. La hipótesis consiste en que la sociedad y el estado populista
- una totalidad social que implicó un específico régimen de acumulación del
capital, un tipo de relación entre las clases, una forma propia de dominación
estatal y una modalidad de ideología hegemónica - que comienzan a configurarse
en los 30, conocen su ultima forma en los años 1973-74.
Ø El
estado populista, incapaz de resolver las condiciones esenciales de acumulación
de capital y hegemonía política, entra en crisis en 1975-76 y
desde ese momento comienza a resolverse en un proceso que conoce tres etapas
hasta el momento de escribir el articulo: la dictadura militar, la presidencia
de Alfonsín y luego la de Menem. Tarcus respetando las diferencias entre la
dictadura y las democracias plantea que hay una correlación, una continuidad
entre ellas ya que plantean una misma lógica que responde a las necesidades de
reformulación de la acumulación del capital y la dominación política en
Argentina.
Algunos
lineamientos teóricos
Ø Considera
que es un error político y metodológico separar la relación entre teoría general
del estado y la política, por un lado,
y una investigación histórica sobre la realidad estatal latinoamericana,
por otro. Esta división presenta una limitación política al tener un análisis
teórico que no se apoya sobre la realidad concreta. Habla del vacío entre marco
teórico y análisis empírico ya que la conceptualización no se realiza a
partir de la práctica social sino que se sustentan en falsas abstracciones.
Ø El análisis
que realiza Tarcus lo postula dentro de ese vacío y pasa revista a 6 núcleos teóricos
que considera pertinente:
1)
Estado como relación social (est y clase dominante, est y capital, est y
trabajo, est y soc)
Ø Cuestiona
el nivel que confunde el estado con sus aparatos o instituciones, entendiendo
al estado
como una relación social que solo encarna aquellas relaciones de dominación,
que separan e integran a dominantes y dominados en una estructura social dada.
( = odonnel)
Ø Entiende
la dominación, no como el mero disfrute de su ejecución. En la forma que
adquiere la apropiación del plustrabajo por parte del dueño de los medios de
producción es que se descubre el fundamento oculto de toda estructura social y,
por tal, de toda forma política de estado. Así, son las relaciones sociales de
producción las que en última instancia determinan las formas de estado.
Ø Busca
crear un vínculo necesario y estructural entre economía y política, donde uno
no reduzca al otro. Las formas de la explotación (económica) se
han escindido de las formas de dominación (política). La esfera de la política,
del estado, de los derechos del ciudadano, se ha escindido de la esfera de lo
económico, de la sociedad civil, de los derechos del burgués. El estado aparece
así como una forma separada de la sociedad, aunque en realidad es un momento
necesario de su reproducción.
Ø El
proceso de producción y de explotación es al mismo tiempo proceso de
reproducción de las relaciones de dominación/subordinación política e
ideológica.
Ø El
estado es una forma impersonal de dominación. Es la representación socialmente
organizada del capital total. Y es en la relación de capital (que engloba la
relación k-k y k-l) que radica la forma de generalidad del estado. es como
garante de esta relación social que el estado es capitalista. El estado, siendo
un estado de clase, puede funcionar eficazmente como estado capitalista
solamente en la medida en que aparece bajo una forma de generalidad y
formalmente escindido de la sociedad civil. Es abstrayéndose de los
antagonismos de clases (e internos al propio capital) como el estado garantiza
y reproduce las relaciones sociales globales.
2)
Formas históricas del estado capitalista (formas
est/hist kismo, formas est/reg de acumul)
Ø Considera
que a cada forma histórica del estado capitalista le corresponde un ciclo
preciso en la historia del proceso de acumulación capitalista del mundo. Así,
plantea la existencia de una unidad compleja para cada ciclo histórico entre
las modalidades de acumulación del capital, la especifica estructura de clases
y la forma del estado.
Ø Cada
ciclo implica una modalidad de acumulación del capital, de producción y
reproducción de las clases y su vinculación orgánica, y una determinada forma
de estado. Cada proceso de crisis, amenaza la continuidad de
la reproducción del sistema e implica la posibilidad de una nueva forma de
acumulación.
3)
Hegemonía (sist y crisis hegemónica, revolución pasiva)
Ø A partir de una práctica y un discurso político es que una clase
económicamente dominante se transforma en dirigente, alternando o articulando
fuerza (coerción) y consenso (dirección intelectual y moral). Cada uno de los procesos históricos o ciclos que analiza Tarcus
tiende a estabilizarse como sistema hegemónico.
Ø La prioridad de las relaciones sociales de producción que postula es
metodológica y no histórica. Ahí radica que se entienda lo político-estatal
como co-constitutivo de las relaciones capitalistas de producción y no como una
derivación posterior de ella.
Ø Desde 1930 se hace difícil estabilizar un sistema hegemónico populista,
de validar sus intereses particulares como intereses generales o nacionales.
Tarcus entiende que una crisis hegemónica puede resolverse por una revolución
pasiva que se trata de un proceso molecular de recomposición hegemónica que
altera la composición de fuerzas y este es el medio que eligió la argentina
para resolver la crisis populista a partir del plan Pinedo y que termina con el
peronismo en el poder. Así, ni el peronismo es revolución ni la dictadura es
restauración, ambos constituyen un proceso contradictorio de
revolución-restauración.
4)
Estado, régimen político,
gobierno (distinción que retoma de Odonnell)
Ø Régimen: conjunto de patrones realmente vigentes (no necesariamente
consagrados jurídica o formalmente) que establecen las modalidades de
reclutamiento y acceso a los roles gubernamentales, así como los criterios de
representación sobre cuya base se formulan expectativas de acceso a dichos
roles.
Ø Gobierno: esta constituido por dichos roles, desde donde se movilizan,
directamente o por delegación a escalones inferiores de la jerarquía
burocrática, en apoyo de ordenes y disuasiones, los recursos controlados por el
aparato estatal, incluso su supremacía coercitiva.
Ø El gobierno es la cumple del aparato estatal y el régimen es el trazado
de las rutas que conducen a esa cumbre.
Ø Si definimos al estado como condensación-materialización de
determinadas relaciones sociales, debemos entender al gobierno como un espacio
decisivo dentro del aparato estatal y al régimen como una estructura formal que
define uno de los aspectos centrales de la circulación del poder: el acceso a
los roles gubernamentales.
Ø Así como no todo cambio de gobierno (o crisis gubernamental) implica un
cambio de régimen (ni crisis de régimen), tampoco todo cambio o crisis de régimen
político implica que se alteren en sus cimientos las bases profundas de
dominación estatal. Y el cambio de régimen o de
gobierno no implica una transformación estructural de la forma de estado
(lo que explica la analogía entre la dictadura y las democracias de alfonsín y
menem)
5)
Estado, capitalismo y
modernización
Ø
Entiende al concepto de modernización como el más adecuado para dar
cuenta de los procesos de transformación de una fase capitalista a la siguiente
y de una forma de estado a otra forma siguiente, transiciones que son vividas y
significadas por la ideología dominante como pasajes de lo arcaico a lo moderno.
Lo entiende desde una visión critica.
Ø
las crisis que analiza se
resolvieron bajo la forma de modernización capitalista como resultado de
intensas luchas históricas. Los
proyectos de modernización triunfantes solo lograron abrirse camino ya fuera
opcionales (provenientes de otros sectores o fracciones del capital) o
contrahegemónicos (provenientes de las fuerzas del trabajo y del conjunto de
las clases subalternas)
6)
El estado periférico
latinoamericano. Populismo
Ø
Para el, populismo no define tanto la
naturaleza de un gobierno o de un régimen político sino antes que nada, la
modalidad de acumulación del capital, a un tipo de estado estructural de clases
y a una forma estado (a lo que se debería agregar una ideología y una cultura
política especifica)
Ø
su modalidad de acumulación
capitalista estuvo centrada en la industrialización sustitutiva, en economías
semicerradas, en la redistribución progresiva del ingreso, en políticas activas
de intervención estatal en la economía. Condición y producto de este proceso
fueron las migraciones internas y la acelerada urbanización que condujeron al
crecimiento de un proletariado altamente concentrado y sindicalizado que
buscada el reconocimiento de su organización y sus conquistas económicas,
sociales y culturales a cambio de su integración en el sistema político.
Ø
Pacto populista: quienes no
poseen los medios de producción aceptan la institución de la propiedad privada
del capital, mientras que los dueños de los medios de producción aceptan las
instituciones políticas que permiten a otros grupos expresar sus reclamos en términos
de la asignación de los recursos y la distribución del ingreso. Este pacto
entre el capital y el trabajo esta mediado por el estado o dicho en otros términos
la nueva relación de fuerzas establecida entre las clases antagónicas y al
interior de la clase dominante significa la aparición de esta modalidad periférica
de estado interventor-benefactor que va a jugar su doble rol de impulsor y
regulador de la industrialización sustitutiva (función acumulativa) y de
amortiguador-mediador del conflicto de clases vía canalizador de demandas (función
hegemónico).
Los tres grandes ciclos de la Argentina moderna: ciclos históricos, configuraciones
centrales que se diferencias por las grandes mutaciones en la estructura social
y su modernización.
a)
Primer modernización 1880-1930: la Argentina
se incorpora como región agroexportadora al mercado mundial, desarrollando un
capitalismo que generalizo las relaciones asalariadas en el campo. La renta
diferencial fue el motor del proceso que convirtió en la base de nuestra
economía y que debería haber sido ocupado por la acumulación del capital.
Ø El relativo atraso de nuestro capitalismo agrario fue resultado de una
gran racionalidad en el sistema económico, adaptada por las condiciones de
producción y mercado de la época.
Ø La economía de la época se encontraba sujeta a grandes fluctuaciones
que tendían a inhibir la realización de inversiones fijas especializadas. Esto
permitió la formación de una clase dominante muy unificada que tenía facilidad
para colocar sus excedentes en una amplia gama de actividades, actuando más
como comerciante o financista que como productor.
Ø La clase dominante necesitó de un estado moderno que integrara la
economía argentina en el mercado mundial y que realizara el primer proyecto de
modernización capitalista. Así, el Estado argentino fue construido de arriba
hacia abajo, fue producto de la voluntad deliberada y consciente de un grupo
social del país. Se ve que la organización estatal precedió y fue condición
para que se formasen una economía y una sociedad que luego lo sustentarían.
Ø En la creación del estado se inscribió su control político. Es un
estado cautivo de la clase dominante, erigido en el marco de una democracia
restringida, con un mercado político semicerrado y que constituyo un estado oligárquico
con una base económica liberal. Entre economía y política había una
coherencia y correspondencia ya que la clase dominante necesito de una amplia
libertad económica y una restringida participación y decisión política,
estructura que se mostraba débil por no conseguir definitivamente su
consolidación (tiene en si misma la semillita del conflicto y
destrucción).
Ø Este conjunto de determinaciones constitutivas del sistema hegemónico
oligárquico (capitalismo agrario basado sobre la explotación extensiva,
economía abierta orientada a la exportación de materias primas, clase dominante
diversificada aunque homogénea, una estratificación social y cultural compleja,
un proletariado y una pequeña burguesía urbanos en sostenido crecimiento, un
sistema de dominación oligárquico-liberal) encerraba ya las contradicciones que
llevarían a su crisis y posterior colapso.
Ø El modelo agroexportador llega a su fin no solo por la caída de los
precios internacionales por la Gran
Depresión de 1929 sino que se produce un agotamiento
intrínseco del modelo al agotarse la frontera agrícola. Se pone fin a la
ilusión del progreso ilimitado y tanto el capital nacional como el extranjero
ven la necesidad de un gobierno desligado de compromisos con las masas
populares, un gobierno capaz de salvar la cuota de ganancia a expensas del
nivel de vida de las masas trabajadoras y gobernar en íntimo contacto con los
altos círculos capitalistas.
Ø En 1930 la SRA junto a otros grupos dominantes reclaman al
estado una política de proteccionismo aduanero, industrial, ganadero y
agrícola. Si todavía no se logra un programa alternativo, se plantan vías de salida a la
crisis a partir de la regulación estatal de la economía. Así empieza el
proceso de crisis y recomposición del sistema hegemónico oligárquico-liberal
que finaliza en la segunda mitad de los años 40 con la consolidación del nuevo
sistema: el populismo.
b)
Segunda modernización 1930-1976 (configuración sociedad populista): como salida a la crisis de la primer
modernización, parte de la clase dominante impulsa el modelo de
industrialización sustitutiva de importaciones, basado en modificar la
estructura productiva al reducir la importación de ciertos productos que serían
sustituidos por la producción local, que implanta Pinedo y su grupo económico
al llegar al poder.
Ø En la etapa anterior la economía crecía hacia fuera, por las
exportaciones, mientras que en esta etapa se busca que la economía crezca hacia
adentro, acudiendo a un activo intervencionismo y al fomento de la industria
manufacturera.
Ø La crisis política que divide a las clases dominantes no se da entre la
burguesía terrateniente y la industrial sino entre los modernizadores, advierten las transformaciones mundiales y la necesidad de
estrategias a largo plazo, y los no modernizadores, proponen
tomar una postura recesiva, retrotrayendo la economía esperando que pase la
crisis mundial para retomar el comercio. Y es la crisis política de la clase
dominante que parece cimentar las condiciones de posibilidad para la emergencia
del populismo.
Ø El modelo de industrialización sustitutiva de importaciones se pensó
como un modelo menor que acompañaría a la exportación de materia prima, a lo
largo del periodo se fue convirtiendo en el factor dinamizador del conjunto de
la actividad económica hasta 1976.
Ø El modelo de sociedad populista termina de configurarse en la década
del 40 con el 17 de octubre de 1945. Con Justo-Pinedo se amplían las funciones
del estado (regulación e intervención estatal) ese estado interventor (solo
en el marco económico y a favor de las clases poseedoras dejando de lado a las
clases populares, es un estado que aun no distribuye socialmente la riqueza) muta
en estado benefactor propio del sistema hegemónico populista.
Ø El estado populista se desarrollará a través de distintos mecanismo que
reorientaran la distribución del ingreso, financiará el desarrollo industrial a
través de mecanismos de transferencia de ingresos del sector agrícola al
manufacturero; mantendrá una política proteccionista, un régimen arancelario y
crediticio hacia la actividad industrial; interviene en la producción como
propietario de los medios de producción y nacionaliza el Banco Central
ejerciendo control sobre los recursos financieros del país.
Ø La especificidad del estado populista o benefactor consiste en ampliar
no solo la esfera económica-financiera sino también la social. Es un estado
distribucionista, que aumenta la participación de los asalariados en el ingreso
tanto a través del incremento en los salarios reales como en los indirectos
(asignación fliar y sociales).
Ø El modelo populista se desarrolla de 1946-1976 presenta diversas
modalidades. En lo económico, el modelo de acumulación se basó sobre la
sustitución de importaciones que tuvo una primera fase orientada a la
producción de bienes de consumo inmediato y luego se ramificó en bienes
intermedios y de capital. En lo político, tras los golpes que sufrió el modelo
nunca se lo cuestionó sino que solo se buscaron realizar ciertas
reformulaciones dentro de él (x ej, no se podía dejar de reconocer la
organización sindical). La ideología del desarrollo nacional, del estado árbitro
y benefactor, del pacto social, permeó a todos los sectores del arco político.
c) Tercera modernización 1976- (desde arriba, salvajemente autoritaria y
excluyente): que la
desata el agotamiento del modelo anterior junto a la crisis del petróleo y al
modelo refundacional de la dictadura con el plan de Martinez de Hoz. Cuyos
rasgos aun no pueden describirse.
Ciclos y crisis
del capitalismo
Ø Los tres ciclos históricos del capitalismo argentino, sus crisis y
recomposiciones se corresponden con los ciclos históricos del capitalismo
mundial, sus crisis y recomposiciones.
a)
Fase expansiva del capitalismo
mundial, caracterizada por el pasaje del capitalismo de libre competencia
a la fase imperialista. Las naciones industrializadas demandaban de las
naciones periféricas materias primas necesarias para sus consumo interno. Esto
genero un desarrollo complementario y desigual entre las naciones periféricas,
proveedoras de materias primas y las naciones centrales industriales.
b)
Con la segunda guerra mundial se
desarrollo el capitalismo tardío caracterizado por un estado ampliado a las
funciones de regulación e intervención directa en el proceso de acumulación
capitalista, así como a una política de asignación de recursos orientada a la
ampliación del consumo. El estado benefactor, sustentado en las regulaciones
keynesianas, será el que siente las bases para una relación entre el capital y
el trabajo, creando las condiciones para una colaboración estrecha entre la burguesía
en expansión y las capas mas favorecidas del movimiento obrero cada vez mas
fortalecido.
§
Con la emergencia del capitalismo
tardío en los países centrales se dio una nueva división internacional del
trabajo, en la que los países periféricos se recuperan de su desaparición por
las guerras y las crisis y aparecen como productores masivos de algunos
productos de industria ligera que sustituye a las importaciones.
§
EUA desplaza a GB como potencia
mundial y el rubro dominante de las exportaciones de capital ya no serán los
empréstitos públicos sino las inversiones privadas de carácter productivo
c)
Con la crisis del petróleo entra
en crisis no el desarrollo capitalista sino la forma del desarrollo social, de
las formas políticas y económicas de regulación de un modelo capitalistas: el
modelo keynesiano. La crisis capitalista internacional significo en los países
periféricos semiindustrializados el agotamiento del modelo basado sobre la industrialización sustitutiva, el pleno
empleo, el estado benefactor y el crecimiento de la clase obrera elementos que
constituyeron las condiciones de posibilidad de emergencia del populismo en los
30 y 40.
La crisis del estado populista
Ø La crisis es la agudización dramática de la normalidad burguesa en la
que se pone en juego una agresividad del capital contra el trabajo o del capital
contra otro capital para desvalorizarlos y así conseguir recuperar la tasa de
ganancia y relanzar la acumulación del capital. Este proceso de agudización
competitiva, entre los capitales y de ellos contra la fuerza de trabajo,
permitió comprender el proceso de crisis y recomposición del
capitalismo argentino iniciado a mediados de los años 70 y que es producto de
un triple proceso: 1) al agotamiento de la segunda etapa del modelo de
sustitución de importaciones, 2) la crisis capitalista mundial de 1973/4 y 3)
el proyecto refundacional de la dictadura militar del plan Martinez de Hoz
que pretendía la reestructuración de la sociedad argentina tanto en lo económico,
lo social y lo político que necesito de un enorme poder represivo. Este
proyecto no tenia como objetivo solo la remoción de las bases económicas y
sociales del modelo anterior sino que buscaba atacar salvajemente a las
vanguardias obreras, privando al populismo y al movimiento obrero organizado la
base material en la que se asentaba.
Ø El plan Martinez de Hoz recurría a una apertura económica que rompía
con el modelo sustitutivo semicerrado a partir de la reducción de aranceles que
gravaban los bienes importados, la manipulación del tipo de cambio y de las
tasas de interés por medio de un sistema financiero que pasa a ser el principal
reasignador de recursos externos e internos, junto y por encima del estado.
Ø La reestructuración de la relación estado-sociedad que comienza
con el proceso militar parece finalizar con la presidencia de menemista. Esta reestructuración
no
significa el achicamiento del estado sino el desmantelamiento de las
instituciones y funciones del estado benefactor, cuya crisis fiscal lo
había vuelto costoso para las nuevas condiciones de acumulación y dominación
del capital. Se baso en la lógica privada del capital sobre la estatal, se
privatizaron las empresas públicas, se achico la protección y la seguridad
social, y se reforzó las funciones y aparatos de control y represión.
Ø El éxito de las políticas reestructuradotas tienen como condición
ineludible la reestructuración de las relaciones históricas entre capital y
trabajo. Su objetivo era desmantelar una compleja malla de instituciones que
había conquistado el proletariado argentino a lo largo de la historia. Se
atentaba contra la solidaridad del proletariado al implantar medidas como el
salario de acuerdo a metas individuales, tasa estable de desocupación
estructural, flexibilización laboral, intensificación del ritmo de trabajo,
introducción de nueva tecnología que reorganiza el proceso laboral.
Ø El nuevo perfil de la sociedad argentina, el nuevo modelo de
acumulación, esta marcado por una economía abierta y orientada a la exportación
de bienes tradicionales y no tradicionales, un poderoso mercado financiero, un
estado achicado, un mercado interno reducido. Se da una nueva alianza entre los
grupos económicos y las empresas extranjeras, que marca el nuevo modelo
económico que deja afuera a más de la mitad de la población.
Ø La solución capitalista para salir de la crisis parece ser el intento
de dividir al proletariado en grupos antagónicos entre los que mantienen sus
trabajos y aquellos que quedan excluidos del proceso y que sobreviven gracias
al trabajo precario, en negro o de tiempo parcial.
Así,
se hace evidente el carácter excluyente y autoritario de esta tercera
modernización, basada en un virtual crecimiento económico con enormes costos
sociales que devuelve el poder al capital a expensas del aplastamiento de las
conquistas proletarias.
Conclusión: crisis del populismo y alternativa
socialista
Ø El agotamiento al que llevo el modelo populista dio bases al
neoliberalismo para emprender la gran ofensiva ideológica que persigue como
objetivo la eliminación del estatismo y la economía capitalista de mercado como
salida de la crisis.
Ø Lo grave es que el neoliberalismo no solo dio muerte al populismo sino también
al socialismo comprometido con la ideología populista. Esto se debió a que la
izquierda argentina con la emergencia del peronismo empezó a repensar sus
estrategias socialistas, entendiendo como consumación final del nacionalismo el
estatismo y el obrerismo populista. Entendieron que la lucha antiimperialista devendría
por si misma en anticapitalista, abandonando la búsqueda de su propio programa
de transición al socialismo pensando a la extensión progresiva del sector
publico de la economía que impulsaban las economías populistas como el camino
para encaminar a la sociedad hacia el socialismo. Consideraban que por
la propia dinámica, el peronismo devendría socialismo (se olvidaron de leer a
lenin).
Ø Veía que el nuevo ciclo histórico estaba lejos aun de consolidarse y le
parecía difícil que un sistema incapaz de crear empleo, generar condiciones
para mejorar los niveles de ingreso de la mayoría de la población y ofrecer
mayores canales de participación política logre generar una verdadera
hegemonía. En ese marco, la izquierda argentina debe rearmar su teoría para no
solo resistir a la consolidación de ese nuevo modelo sino llegar a vencerlo,
Cuestionario
1)
Cuál es el objetivo del artículo
de Tarcus? Dar lineamientos teóricos y un marco histórico para pensar la crisis
del estado populista argentino entre 1976-1990
2)
Cuál es la hipótesis del trabajo. Desarrollar.
3) Qué diferencia plantea el autor entre teoría
y empiria? Cuál es el marco teórico adoptado?
4) Cómo define al Estado el autor. Cuáles son
las implicancias en términos analíticos?
5)
Cuáles son los diferentes momentos del Estado que identifica Tarcus en la
historia argentina.
6)
Cómo es presentado el populismo? Cuáles son sus condiciones de posibilidad? Qué
factores explican su crisis?
Comentarios
Publicar un comentario