TEORICO NO. 2
MATERIA: SEMINARIO DE DISEÑO GRAFICO
Y PUBLICITARIO
CATEDRA: CARLOS SAVRANSKY
Cuando se crean las escuelas de
diseño, sobre todo Bauhaus, y tomando los textos de Wassily Kandinski, él
relaciona entre producciones visuales y lenguajes verbales. Incluso Walter Gropius también problematiza
en qué medida el orden visual puede constituir un lenguaje universal de la
forma. ¿Hay alguna manera de constituir un lenguaje visual universal en cuanto
a la producción de forma? Ni Kandinski ni Gropius contaban con el herramental
teórico de la lingüística, sino que se guiaban más por intuiciones para
descubrir de qué maneras se relacionaban los órdenes verbal y visual. Sus
reflexiones fueron elementales al respecto. La reapertura de la Escuela de
Bauhaus luego de la Segunda Guerra Mundial va a suponer el estudio sistemático
de la semiología. En la década del ’50, encontramos las reflexiones de Roland
Barthes. Cómo extender el campo de la semiología verbal a la producción de
objetos. Reflexiona sobre objetos visuales, cine y publicidad. Jean Baudrillard
también reflexiona sobre los objetos. Siguiendo la tendencia de Barthes,
reflexiona sobre el vínculo entre lingüística y producción de objetos. En Bauhaus
se incorpora el estudio de la semiótica para ligar la problemática del lenguaje
con la problemática de la producción de objetos en el marco de la significación.
Gui Bonsiepe es un diseñador
industrial, pero lo que interesa es la reflexión sobre la metodología del
diseño, refiriéndonos del pasaje del programa al proyecto. De lo que se trata
es de poner en forma un programa, que son las condiciones significativas de lo
que tendrá esa forma. Sobre lo que reflexiona Bonsiepe es sobre la metodología
de pasaje del programa al proyecto. Plantea las dificultades y hasta cuestiona
que haya una metodología posible para ese pasaje.
El texto de Cornelius Castoriadis se llama La creación de lo imaginario en el dominio histórico social.
En él desarrolla los conceptos básicos de lo que entiende por imaginario, pues
entendemos que el programa es una significación imaginaria, el proyecto es una
significación imaginaria, el productor vive inserto en un mundo de
significaciones imaginarias y el receptor vive inserto en un mundo de
significaciones imaginarias. El imaginario atraviesa la totalidad del proceso
de diseño. Junto con el tema de la significación lingüística es que queremos
trabajar el tema de la significación imaginaria. Se trata de dos perspectivas
que de algún modo se pueden articular, aunque provengan de marcos teóricos y
abordajes diferentes. Para Castoriadis, hablar de significaciones imaginarias
es también hablar de significaciones lingüísticas (cualquier lenguaje).
Volviendo al tema de la reflexión
metodológica de Bonsiepe, en lo referido a la posibilidad o no del pasaje del
programa al proyecto, teniendo en consideración que el programa es pensado y
verbal mientras que el proyecto es visual y supone una práctica de producción o
creación de una forma, a partir de las significaciones del programa de diseño
que deberán pasar a una imagen u objeto visual. El tema es que este pasaje
supone ir de lo pensado y verbal a la producción de una obra a través de la
práctica. ¿Quién piensa y quién hace?
Hay una relación entre pensamiento y cuerpo para que lo que pensamos el
cuerpo lo lleve a la práctica de producción de un objeto donde el sentido de
este objeto se corresponda con el sentido pensado.
Si lo que estamos planteando es
que el diseño es una disciplina proyectual y una disciplina proyectual supone
poder anticipar lo que vamos a hacer de modo pensado para que el hacer haga eso
que pensamos anticipadamente, que aparezca esta correlación entre lo pensado y
lo ya hecho, a través de una práctica, tendrá que haber una relación entre la
mente y el cuerpo, entre el pensar y el hacer, para que llevemos a buen término
la tarea de diseñar o producir cualquier objeto o cualquier práctica que de
cómo resultado aquello que nosotros pensamos que podemos hacer.
El diseño no es una actividad
artesanal, sino una disciplina proyectual. La proyectualidad quiere decir
anticipar. Etimológicamente hablando, la palabra proyectar proviene del latín.
El pro significa “hacia delante”, poder anticipar algo de lo por venir o
del ad venir. Al estado de iecto se lo suele plantear como el
“estado de lo caído” y se lo suele correlacionar con la caída en el sentido
bíblico del término. Se refiere al estado de lo expulsado y lo arrojado del Paraíso.
Quiere decir, llevado a un lugar donde todo es ad venir, por venir.
Estamos arrojados a algo que sólo podemos hacer nosotros. No contiene más que
la pura expectativa de lo ad venir, no existe otra cosa que la
expectativa de lo por venir, el lugar de lo incierto. Si nosotros quisiéramos
de alguna manera pensar cómo es posible estar arrojado hacia adelante (porque
el sufijo pro implica estar arrojado
hacia el futuro, poder anticipar algo de lo por venir o del ad venir), tenemos que comparar al
sujeto con la cámara oscura. Como si el sujeto humano fuese una cámara, como la
cámara oscura, con la posibilidad de que por un orificio por donde entre luz se
proyecte una imagen de lo exterior. Se apaga la luz y dentro de la cámara no
hay más nada. Lo que se proyecta sobre el fondo de la cámara está durante todo
el tiempo que se proyecta, pero una vez que se deja de proyectar no queda nada.
Si con la subjetividad humana pasase eso, nosotros mientras percibimos, tenemos
algo delante. Dejamos de percibir a nivel sensorial y el mundo desaparece, no
habría interioridad. Lo peculiar de la existencia humana es que nosotros
tenemos una relación con lo que está fuera de nosotros, que podríamos llamar la
trascendencia, no el ser trascendente de otro, la trascendencia como lo que
está por fuera de mí. Toda percepción es un ir hacia la trascendencia, hacia lo
que está por fuera de uno.
Si la relación con el mundo fuese
solo una relación de trascendencia sin que la aprehensión o la constitución del
sentido de esa trascendencia al mismo tiempo se convirtiesen en un contenido
inmanente, nosotros estaríamos siempre vacíos. Cuando se habla de
interiorización, incluso en términos de pura sociología, de que hay
interiorización de las condiciones sociales de existencia, quiere decir que
estas condiciones sociales de existencia, en tanto suponen sentidos o
significaciones que circulan como objetivas en la sociedad porque tienen que
ver con prácticas, se interiorizan y por consiguiente, hacen parte en forma
inmanente del sujeto. Se convierten en contenidos inmanentes del sujeto.
Puesto que nuestra relación y
nuestra experiencia en el mundo al mismo tiempo suponen como contraparte que
esa experiencia se convierte en un contenido interior, es justamente porque hay
un contenido interior, que nosotros a la vez podemos intentar en virtud de ese
contenido de lo que ha sido nuestra experiencia, anticipar las futuras
experiencias.
La posibilidad de la anticipación
tiene que ver al mismo tiempo con la posibilidad de la interiorización. Tenemos
una experiencia del mundo externo, esa experiencia la interiorizamos, los
contenidos de esa experiencia son interiores y pertenecen al sujeto o a la
gente. En virtud de esa experiencia y de ese contenido interiorizado, es que
anticipamos las experiencias futuras. Nos es mucho más difícil anticipar una
práctica que vamos a realizar por primera vez que una práctica que ya hemos
realizado muchas veces. Si hemos adquirido un hábito, en el sentido cotidiano y
pedestre del término, es porque de algún modo hemos reiterado ciertas prácticas
y el cuerpo se ha habituado a hacerlas, de modo tal que así y las reproduce en
las futuras prácticas.
De la misma manera que uno puede
anticipar mediante el hábito, prácticas incorporadas habituales, uno también
puede anticipar aquello que desea hacer mediante el pensamiento. El pensamiento
tiene capacidad anticipatoria. Nosotros podemos planear hacer determinadas cosas,
proponernos hacerlas y por consiguiente anticiparlas mediante el pensamiento.
El pensamiento es entonces una actividad anticipatoria. Mediante el pensamiento
podemos concebir mentalmente un objeto que deseamos construir. Hablamos
concretamente de lo que un diseñador podría hacer en términos de diseño. Esto
es válido para construir un programa de diseño. Supongamos que una empresa o
partido político nos dice que quiere una campaña. Nos encomienda dos cosas. Que
le presentemos un programa que cumpla pautas mínimas que él pone como
condiciones mínimas básicas de punto de partida. Nos encomienda un programa de
condiciones pensadas y tenemos que llevar adelante una serie de ideas
concibiendo mentalmente lo que debería ser ese programa. Una vez que el programa
está hecho tenemos que volver a concebir cómo pasamos ese programa pensado o
concebido mentalmente a una forma visual. Siempre estamos con esa actividad de
anticipación, solo que en el caso del programa de diseño el proceso de
anticipación está volcado a la realización de un programa de carácter verbal en
donde podemos presentarle al cliente todo lo que hemos elaborado. La relación
de anticipación es la que el pensamiento puede hacer sobre el hacer, para que
el hacer del cuerpo ejecute esta significación produciendo una obra visual. Sin
embargo, necesitamos hacer diferencias entre la anticipación propia de un
programa de diseño y la anticipación que supone pasar del programa a la puesta
en forma. La tarea de diseñar es concebida como una tarea ligada al cuerpo y se
nos plantea la relación entre pensamiento y cuerpo como una relación
problemática. Si el cuerpo se dejase
gobernar o comandar por el pensamiento, no tendríamos un problema serio. Pero
desde los albores de las reflexiones teóricas, la relación entre pensamiento y
cuerpo es una relación problemática que atraviesa el mundo clásico y
contemporáneo, pasando por el moderno. Aristóteles se plantea la relación entre
el pensamiento y el cuerpo. Piensa al piloto como el pensamiento y al navío
como el cuerpo y reflexiona sobre esta relación entre uno y otro como si fuese
la relación entre pensamiento y cuerpo. Si el pensamiento gobierna al cuerpo,
está todo resuelto, pero si no es así, el cuerpo mantiene su autonomía.
Entonces, el pensamiento no determina ni gobierna al cuerpo en su hacer. Todo
lo que pensamos que queremos hacer, ¿cómo lo hacemos si el cuerpo es autónomo?
¿Cómo pensar esta relación y cómo
pensar la autonomía? Vamos a ver un esquema aristoteliano. El postula una
teoría de las cuatro causas. La causa primera es la causa formal o ideal. La
causa segunda es la causa material. La causa tercera es la causa eficiente. La
causa cuarta es la causa final.
La causa primera o causa ideal o
formal es la posibilidad de que alguien conciba en su mente la idea o forma de
algo por hacer. En caso de que esa idea por hacer se tuviese que concretar,
habría que hacerlo a partir de una materialidad. Para que esa causa ideal se
realice materialmente, tiene que haber alguien que la lleve a cabo además de
aquel que la concibe, a través de la causa eficiente. La causa final es la
concreción material través de la causa eficiente de lo que ha sido pensado.
Aristóteles pone el ejemplo de
escultor. La causa ideal es lo que el escultor piensa respecto de la escultura
que él quiere hacer. La causa material es el bloque de mármol donde va a tallar
lo que ha ideado. La causa eficiente es el propio cuerpo del escultor,
capacidad del movimiento de transformar la materia y producir algo. No creamos
la materia de esa forma, sólo la transformamos para crear esa forma. No podemos
transformar una materia sin movimiento o trabajo. En realidad, el movimiento
del cuerpo es el trabajo o causa eficiente de transformar la materia para
obtener un objeto. La relación entre el pensamiento y el objeto final está
mediada por una materia que tomamos y transformamos mediante el cuerpo o el
trabajo corporal, como capacidad de transformación que es la causa eficiente.
La causa ideal no es eficiente ella misma. La causa ideal puede pensar algo
pero no puede hacer ese algo. Necesita de otra causa. Si fuésemos puro
intelecto, no podríamos transformar nada porque el intelecto por sí sólo no
puede transformar. Necesita del cuerpo y del trabajo corporal para transformar
la materia. De allí que haya un problema entre causa ideal y causa eficiente.
Se les llama causa por ser principios de causa. Cualquier cosa que uno hace la
hace en función de una finalidad. Por lo tanto antes debemos querer o desear
algo. Para que yo realice algo, tengo que tener una idea previa de lo que
quiero hacer, una intencionalidad expresa o implícita. Siempre ponemos en juego
una significación. No puede haber ninguna producción de algo sin ninguna
materialidad.
Otras cosas dice Aristóteles en La
Política. Aquel que con su mente piensa algo es amo por naturaleza. Aquel
que con su cuerpo realiza lo que otra piensa es esclavo por naturaleza. Están
los que piensan y los que hacen. Podemos pensar que se trata de dos personas
distintas o de una misma persona que realiza dos funciones. Lo podemos pensar
desde la perspectiva marxista de la división del trabajo entre trabajo
intelectual y trabajo manual. El que realiza el trabajo intelectual es el amo y
el que realiza el trabajo manual es el esclavo. Pero también esto es válido
para reflexionar sobre la relación entre pensamiento y cuerpo. En una misma
persona el pensamiento es amo y el cuerpo es esclavo. Pero Aristóteles agrega
algo interesante. Para que esto se produzca tiene que haber una convergencia
entre el pensamiento y la causa eficiente. Tienen que converger hacia la misma
cosa porque si no, uno no es esclavo del otro. ¿El pensamiento puede gobernar o
determinar al cuerpo en su hacer? Aristóteles se lo plantea. Disyuntiva que
será encontrada en Descartes, que también se plantea la cuestión acerca de lo
que pasa con la relación entre pensamiento y cuerpo y la pone en término del
piloto y del navío. La relación entre pensamiento/psique/alma y cuerpo es no
claramente vislumbrada, pero es problemática para Aristóteles, Descartes y
Freud. Hay problema entre la psique y el soma. También en Castoriadis. Es un
problema harto complejo y no fácil de resolver. Siempre que tenemos que hablar
de algún tipo de poiesis (hacer), el tema del hacer, donde queda claro
que el hacer es siempre corporal, es donde no podemos entender claramente la relación entre pensamiento y cuerpo. La relación entre lo que el pensamiento
puede anticipar y lo que el cuerpo realiza mediante esa anticipación. Bonsiepe
lo plantea en su artículo. Podemos tener un programa de diseño enormemente desarrollado.
Un programa de diseño se descompone en un conjunto de variables. En ese
desarrollo del programa está contenido el objeto, pero el objeto no está
hecho. Pasar del programa al objeto es un salto sin garantías porque el
cuerpo tiene autonomía y no está regido o determinado por el pensamiento. No
sabemos si va a responder o no el cuerpo al pensamiento. No es que no haya
relación, no es que el sentido pensado no pase al cuerpo para que el cuerpo lo
realice. Aparece, pero no como determinación. El problema de la determinación
es siempre la problemática relación que existe entre dos esferas, una de ellas
es la esfera determinante y otra es la esfera determinada. Para Pierre Bourdieu,
de ninguna manera las prácticas son determinadas por el pensamiento. Los
contenidos están interiorizados en forma
de disposiciones del cuerpo a hacer y no hacer ciertas cosas y es el cuerpo el
que obra en función de estas disposiciones interiorizadas. Pero no hay una
determinación de la práctica por el pensamiento, que es individual.
Aparece un concepto
complementario de esta problemática que es el de condicionamiento. Una cosa es
la determinación y otra el condicionamiento. En la determinación no hay opción.
Lo que es determinado no puede ser de otro modo. Pero el condicionamiento es
abierto. No hay una única posibilidad. Se abre una cantidad de posibilidades
condicionadas. La determinación implica eso y eso, no tengo elección. No son lo
mismo. Tenemos que tener en cuenta la diferencia porque el pensamiento puede
condicionar las reacciones de un cuerpo pero no determinarlas. Lo que pensamos
puede aparecer en las acciones de nuestro cuerpo, pero no es que necesariamente
tenga que hacerlo. Si lo hace, es debido a la capacidad del cuerpo de
apropiarse del sentido pensado.
El pensamiento siempre se propone
fines. Si somos diseñadores, nos proponemos el fin de diseñar tal o cual cosa,
pero también lo hace un pintor, un escultor y un político. Acciona en función
de estos fines, pero en el arte, política y diseño no siempre lo que nos
preponemos hacer es lo que acabamos haciendo. Hay un desfasaje entre lo que nos
proponemos y el resultado. De ahí la problemática del pasaje del programa
pensado al proyecto hecho. A medida de que el proceso de desarrollo social va
creciendo y con él la necesidad del dominio de lo que se piensa en función de
las intenciones de lo que se quiere realizar, la sociedad se adentra en la
necesidad de planificar cada uno de los aspectos de las acciones en función de
lo que se quiere lograr. En la publicidad tratamos de generar la compra del
producto y en la propaganda intentamos generar que se vote a un candidato y no
a otros. La sociedad permanentemente avanza en querer diseñar algo de la vida cotidiana.
Hay diseño en todas las esferas de la vida social y los diseños que prenden
reflejan lo que en la sociedad pasa. El armado de una estrategia de diseño
supone investigar una cantidad de condiciones que están en la sociedad para
garantizar justamente poder llevarlas a cabo. Después tenemos un programa magnífico
y nos preguntamos cómo se produce el pasaje para ponerlo en forma. La
indagación del gusto social es importante para dar una respuesta estética
valida factible de ser tomada por la recepción.
Comentarios
Publicar un comentario