Historia Argentina
y Latinoamericana
Cátedra López
Teórico 5
27-9
Temas: Loris
Zanatta “El Ocaso de la era liberal en America Latina” y Rapoport “Historia
económica, política y social de la
Argentina (1880-2003)” Buchrucker y el nacionalismo.
Texto de Loris Zanatta:
este texto trata de reflexionar, en el marco de America Latina, desde la
primera guerra mundial hasta 1930 como la
crisis de los regimenes oligárquicos o del
apogeo de la modernidad, que en el caso de la Argentina se relaciona a
la argentina agro exportadora de modelo de producción hacia el mercado externo.
Ahora ¿por qué entra en crisis? ¿Cuál es
el soporte político- ideológico? ¿Qué es lo que no puede afrontar ese régimen?
Que garantiza a través de la transferencia del excedente una movilidad social, aparición
de la clase media, la ampliación e institucionalización de las clases medias en
el aparato político, pero, sin embargo, lo que no puede afrontar es la
conflictividad social e ideológica que trae aparejado el paso de la sociedad de elite a la de masas. El tema es como este
proceso de modernización económica y de cambio en la estructura social no tiene
respuesta para ese paso que implica la emergencia de nuevos actores que
demandan un espacio en la política y cambios sociales como se plantea en el
caso de la clase obrera. Hay conflictos a nivel capital trabajo, en tanto hay
una emergencia de un movimiento obrero que se va organizando en torno al
sindicalismo, al socialismo, al anarquismo e implica para el régimen
oligárquico una confrontación desde afuera vinculada a la protesta social.
- Otros países de
America Latina, que no casualmente en el 30 entran en golpes de estado, vemos
que hay una incapacidad para constituir
CONCENSO por parte de la elite que acepta una participación ampliada pero restringida (Ansaldi) con la
Ley Saenz Peña. Ampliada porque implica el
sufragio universal, obligatorio y secreto; abre la participación a las clases
medias. Pero restringida en la cultura política que se va conformando en torno
a ese proceso, porque falta madurez en la estructura política de los partidos.
Vemos la reacción de la oligarquía cuando el radicalismo como una expresión
reformista y de cambio (que contiene también sectores oligárquicos) plantea
demandas que van más allá del pacto o acuerdo que une las clases medias y la oligarquía
en el radicalismo en torno al modelo agro exportador. En la medida en que el
modelo genera excedente distribuido entre los dos sectores es posible el
acuerdo. Esto se rompe cuando el radicalismo va más allá de ese proceso, aun
sin tocar el modelo, pero por ejemplo el tratamiento de la cuestión obrero
divide aguas, porque a Yrigoyen lo acusan de ser blando y por eso el intento de
conciliación del radicalismo con esas fracciones oligárquicas se puede ver como
reacciona con dureza en la semana trágica y en los sucesos de la Patagonia.
Vemos dos caras de un estado que plantea una estrategia mediadora y la
presión de la elite que ve en el tratamiento benévolo de Yrigoyen una debilidad.
- El otro tema
frente al cual el radicalismo tiene diferencias: en la legislación de
protección social, el avance del yrigoyenismo en torno a la nacionalización del
petróleo, todo lo que empieza a romper la síntesis entre liberalismo y
democracia que expresa el radicalismo. En la medida en que la crisis económica
mundial abre un escenario diferente para el modelo, para la política económica,
a partir de allí, lo que empieza a haber es la incapacidad de articular esta síntesis
entre liberalismo y democracia.
- ¿Qué acompaña el proceso? la crisis del liberalismo
como doctrina en términos económico. A partir del 30 y
esa crisis estructural del capitalismo, ya no se pueden seguir sosteniendo los
pilares básicos del modelo agroexportador: el pilar aperturista, el volcar la
producción al mercado externo y contar con capitales extranjeros de libre
movimiento y el movimiento libre de mercancías por el proteccionismo que toman
la mayoría de los países producto de la política de subsidios, de la caída del
valor y del volumen de las exportaciones, etc. Se descomponen los cimientos
claves del modelo, cae el patrón oro, los capitales vuelven a su lugar de
origen. Además, internamente, la frontera agrícola llega a su máxima expansión.
Es decir que no es solo a nivel externo sino también interno. La doctrina
librecambista es inexistente desde el momento en que el monopolio pone las
reglas de juego.
- La ley Saenz Peña
también es un parte agua respecto del ala mas modernista que plantea la necesidad
de DEMOCRATIZACION del régimen, mientras otro sector se niega a esto.
Tema central: el
Militarismo. A partir del 30 (lo que dijimos hasta acá
es previo) ¿Cómo se manifiesta la crisis
de hegemonía oligárquica? Hay una búsqueda de restauración de ese orden
liberal, conservador, pero no por la vía democrática, sino a partir de los
golpes de estado comienzan a ser la vía de acceso del sector militar que
va a tener problemas para construir un orden legitimo, consenso, un orden
político legitimo y se da la necesidad de llegar al poder por el fraude o por
el golpe interrumpiendo o negando los procesos democráticos.
No todos los golpes
tienen el mismo sentido. En Argentina el golpe del 30 con el Uriburismo es la
expansión del nacionalismo restaurador (Rapoport) son los sectores que reponen a los grupos oligárquicos en la
conducción del aparato de estado. Tiene un carácter elitista, clerical,
antipopular y reivindicativo del orden colonial y del hispanismo y es
antidemocrático. Uriburu cierra el parlamento, quiere voto calificado, plantea
un proyecto de orden corporativo, quiere sacar la
Ley Saenz Peña. El punto de acuerdo es el
daño que le ha hecho las masas en el poder a la sociedad (esto tiene sus antecedente
en la Liga Patriótica ,
la Liga Republicana ,
la Legión de
Mayo).
¿Cual es el sujeto sino es el pueblo que encarnaría el
proceso histórico? Son los militares que encarnarían
esa transformación moral y pondrían de pie a la patria. Con una vuelta a ese
pasado colonial con un orden religioso y casi una sociedad de castas que se
opone a la otra cuestión que es de qué manera la inmigración y la ideología
foránea atravesó la nación. Desde este lugar se reivindica el hispanismo y la
tradición. Esto encarna a la fracción mas extrema dentro del sector
oligárquico. La fracción liberal del ejército de la mano de Justo pretende mantener
la fachada liberal democrática de manera fraudulenta pero es la postura que se
impone (frente a Uriburu). Frente a una visión corporativa de Uriburu, La Concordancia
vinculada a Justo (partido conservador, sectores radicales antiopersonalistas,
socialistas independientes) legitimar el gobierno fraudulento. ¿Por qué se ven estos sectores obligados a
mantener el fraude? Porque no pueden resolver el voto de los sectores
populares, que cuando se postula el radicalismo gana. Con lo cual lo que hacen
es proscribir el radicalismo, veta a Alvear y de esa forma fácilmente triunfa
La Concordancia
Justo-Roca. Es importante para la
restauración conservadora en el contenido de la política económica. Es
fundamental entender como los planes de Pinedo son las respuestas de la
burguesía terrateniente a ese momento de crisis. Fíjense ¿Como resurge la industrialización? ¿Opone industriales contra
agrarios? NO, es una alianza bajo la hegemonía de la burguesía
terrateniente para sustituir importaciones, para equilibrar la balanza externa. El equilibrio se intenta reconstruir
a través de un proyecto industrializador leve para producir lo que antes se
importaba (alimento y textil) es una “Industrialización sin revolución
industrial” para mantener el statu quo. Lo que cree la elite es que el
modelo agro exportador va a poder rentarse, pero como es un momento de crisis no
es claro hacia donde se iba la política económica. Hay que ver que pasa con el
otro, con los otros países, que pasa con la intervención del estado y la conservación
del pleno empleo (la importancia de Keynes). Esto se ve en el plan Pinedo para
restituir a estos sectores un resarcimiento económico. Las juntas reguladoras
de la producción otorgan un precio sostén al productor frente a esa crisis
internacional, cuando hay sobreproducción en plena desocupación prefieren tirar
los productos que abaratarlos y darlos al consumo popular. Esos mecanismos de
protección estatal están instrumentados para internalizar la crisis capitalista
y garantizar un resarcimiento a estos sectores. Ahora, cuando Pinero quiere
avanzar en el segundo plan con industrialización mas planificada, la burguesía
terrateniente no lo acompaña.
Este es un proceso
de “acumulación sin predistribución” (como señala Murmis y Portantiero), es decir que se recompone la
economía, la guerra también le permite al país tener otro rol como abastecedor
de esos productos primarios, pero la emergencia del nuevo sector radicado en la
industria es importante. La industrialización se hace sobre la capacidad
instalada, y se suma un proceso de migración
interna hacia la ciudad y esa es la mano de obra que recoge la nueva industria
(madera, alimentos, textiles, construcción, frigorífica). ¿Qué pasa cuando los trabajadores luego de un primer momento de
desocupación, de desafiliación sindical y de desconcierto, comienzan a organizarse y a tener protagonismo
en términos de demandas frente a ese
periodo de acumulación sin redistribución?. Es decir que esta en emergencia
un nuevo proletariado y se recompone la actividad política sindical.
¿Quién canaliza esa
conflictividad que trae esta etapa? Porque no lo canalizo la UCR o el socialismo o el Partido
comunista? Porque emergen populismos y no se fortalecen los partidos de la
izquierda y el radicalismo como expresión de las clases medias o las clases
populares?
Texto de Buchrucker: ¿Quien disputa esa concesión oficial del alvearismo dentro del radicalismo?:
FORJA, el nacionalismo popular es una respuesta a esa crisis que vive el régimen oligárquico. En
FORJA plantean la necesidad de anclar un nuevo
orden político con otro sujeto, el POPULAR y desde ahí una reivindicación
del yrigoyenismo como experiencia popular. El problema es el sistema de
explotación de las clases dominantes y su relación con el imperialismo
británico (para el restaurador eran los inmigrantes). Hay una crítica más
sistémica al imperialismo británico, y también un planteo critico a las
invasiones norteamericanas en America Latina. Es un nacionalismo antiimperialista
y democrático, con necesidad de imponer
la democracia real con crítica al orden liberal y a su contenido social.
Uno de sus principios es la neutralidad frente a la guerra
(FORJA).
En el 30 se dan
ciertos debates: Industria o agricultura; liberalismo o nacionalismo, neutralidad
o pro aliado o pro fascista. Es decir que hay elementos en debate en una década
muy rica y en un momento de relativa autonomía por la contienda mundial para
recuestionar o re abrir nuevos escenarios de debate. Podemos decir entonces que
el arco ideológico primigenia del peronismo es Forja, entonces en definitiva no
capta el radicalismo estos nuevos fenómenos pero si un sector, la FORJA y encuentra su
síntesis en los fenómenos populistas de la década del 40.
Finalmente hay que
ver ¿Por qué eclosiona todo en 1943? ¿Por qué estas tendencias latentes terminan
eclosionando? Tiene que ver con el vacío de
poder al que se enfrenta esa elite oligárquica, la
crisis de legitimidad es total. El problema es que hay grandes contradicciones
al interior de la clase dominante. Ortiz-Castillo es un intento de conciliar
las distintas fracciones. Cuando Ortiz se enferma y se va (tenia un ala
democratizador), Castillo (conservador) trata de sostener las cenizas del
régimen. LO que hace es sostenerse en los militares nacionalistas,
enfrentándose con Justo sosteniéndose en los liberales nacionalistas. A punto
tal que Castillo les otorga beneficios a los militares con tal de mantenerse,
con presupuesto, crea la flota mercante, etc porque los militares tienen un rol
fundamental del manejo de los sectores estratégicos. El tema es que en medio de
esto las grandes figuras de la época que eran las que manejaban la política se
mueren (Justo, Roca, Alvear) y la candidatura de Castillo es Patrón Costas
(azucarero) pero vinculado a los intereses norteamericanos.
Se dividen los
aliados de los intereses de Estados Unidos en la economía argentina frente a los que quieren el vinculo preferencial con
Gran Bretaña. Esos militares que apoyaron a Castillo deciden dar el golpe (con Ramírez-Farrel-Rawson).
Este no era un grupo homogéneo, hay pro aliados, neutralistas y pro fascistas. No
es la unidad ni la coherencia de los militares la que derriba al régimen, sino
que es el vacío de poder y la crisis de la oligarquía, que no supera sus
propias contradicciones el que termina derribándolo. No hay un programa
político detrás del golpe. Se abre un momento de disrupción y antagonismo entre
Liberalismo y democracia.
Cuestiones mas importantes a tener en cuenta de cada
texto trabajado en el teórico:
·
Chiaramonte: diferencia entre el federalismo y la confederación y cuál es el eje
que refuerza el antagonismo entre Buenos Aires y las provincias. Por qué
refuerzan sus autonomías al punto de ser cuasi estados frente al centralismo y
cómo eso conspira en contra de la constitución de un proceso nacional.
1810-1860 no hay organización nacional.
Se llega a la lógica
confederal y de pactos que igual las provincias lo único que delegaron fueron
las relaciones exteriores. Este equilibrio es muy precario. No avanza porque ya
se esta estructurando en el librecambio una burguesía terrateniente como clase
dominante. Hay tendencias de corte proteccionista (aunque no hay
industrialismo). La argentina se inserta en la división internacional del
trabajo como productora primaria y eso es el triunfo de la burguesía
terrateniente porteña y del litoral.
·
Ozlak:
como surge el estado a traves del pacto de dominación que supone diferentes elementos
de penetración (coercitiva, material, coptativa e ideológica)
·
Terán:
que tipo de legitimación dar al proceso de formación del estado y que
imaginario se construye que legitime la dominación, en virtud de que los
ciudadanos van a obedecer al estado. Tenemos la generación del 37 con Alberdi y
Sarmiento. Ver el peso del orden liberal de la constitución. Ver la relación
estado-sociedad sobre un estado que garantiza las libertades individuales.
Alberdi bregaba por la libertad de mercado como la dadora de todas las
respuestas y de todo lo que se quería en ese momento. Sarmiento prefería más la
vía de la institucionalidad. Luego vino la generación del 80 con las ideas
positivistas. Cristalización del modelo liberal en lo económico y restrictivo
en lo político. Todo lo relacionado con las masas era irracional, porque los
hombres eran todos diferentes. Regia la supervivencia del mas apto, la
fortaleza de uno sobre otro como en la naturaleza así como también un concepto
de ciudadanía restringido.
·
Ansaldi y el radicalismo: esa concepción restrictiva de la ciudadania es la que muestra Ansaldi
al estudiar la Ley Saenz
Pela de democracia ampliada y restrictiva. No en el sentido de que porque solo
votaban los hombres, y no los extranjeros ni las mujeres, sino por la cultura política
que se gesta cuando nace la democracia que es débil, donde las corporaciones (sociedad rural, bolsa de
comercio, los militares, la iglesia) tienen mas poder de decisión que los partidos,
como instancias de mediación entre la ciudadanía y el estado, que se van
organizando. El peso de esas corporaciones termina minando la voluntad de los
votos que esos partidos sacan en esas elecciones, pretenden imponer su posición
por encima de los partidos que se presentaron en elecciones ganaron y sacaron
una mayoría. En la medida que avanza la democracia y ni pueden controlarla,
¿que hacen? Acuden al golpe, por eso se habla de la cultura política golpista.
- En la derecha es
claro porque pasa esto, porque no lograron formar un partido conservador con
base de masas, porque a traves de esas corporaciones tiene un poder de veto más
importante y porque después se produce un proceso de cooptación de los
partidos.
- En el Radicalismo
y en la izquierda tampoco se cimenta ni se fortalece la experiencia democrática
del momento. No hubo política de frentes entre el socialismo y el radicalismo,
no hay relaciones entre partido y clase, el radicalismo al ser una opción que
no toca el modelo agro exportador le deja un alto poder de veto a la
oligarquía, al no tocar las bases estructurales del poder oligárquico el
radicalismo no avanza en el fortalecimiento de las instituciones propias de la
democracia. Porque? A Yrigoyen se le presenta una diyuntiva porque el gana y el
ejecutivo es expresión de las mayorías populares, mientras que las cámaras
siguen siendo expresión de los grupos oligárquicos (el senado y diputados).
Toda propuesta del yrigoyenismo que pretendía avanzar sobre los intereses
oligárquicos encuentra un freno en las cámaras. ¿Cómo se resuelve esa tensión entre el avance de partidos
representativos de la mayoría y los grupos que bloquean, por su poder
corporativo esas expresiones?
La partir de esa
cultura política golpista dice que no es solo expresión de la derecha, el
sistema de partidos ha tenido un comportamiento critico desde ese punto de
vista. Porque por mucho tiempo se prefería volver a buscar a los militares en
ve de resolverla dentro de la propia lógica partidaria. Eso es una herida fuerte en la consolidación de un orden democrático.
La hipótesis de
Ansaldi esta vinculada a que en la estructura agraria, de propiedad, en ese
modo de acumulación esta la clave del sistema político en la Argentina. Al no revertirse ese
poder del manejo de un resorte básico y ese poder de veto de la burguesía
terrateniente, pese a que en 55 va a ser compartido por la burguesía
industrial, va a ser muy importante.
·
Lo tratado en clase hoy: la experiencia democrática tiene estos problemas que se ven en el paso
de los gobiernos radicales. El primer intento de golpe es durante la Semana trágica, pero los los
militares no tienen el guiño suficiente de la elite para llevarlo adelante.
·
Rapoport: ver los lineamientos del golpe de Uriburu hasta el 43.
·
Buchrucker: nacionalismos
·
Zanatta: sintetiza a Rapoport y a Buchrucker
Comentarios
Publicar un comentario