Althusser - "Ideología y aparatos ideológicos de Estado" - Comunicación III - Cátedra: Caletti
Resumen 1:
Toda formación social debe
reproducir las fuerzas productivas y las relaciones de producción existentes.
La
reproducción no pasa únicamente por garantizar las condiciones materiales de
vida, sino que además se necesita fuerza de trabajo competente, hoy día se da
“fuera de la producción, por medio del sistema educativo capitalista y de otras
instancias e instituciones.” (p13)
En
la escuela se aprenden habilidades, se aprende a respetar la división técnica
(y social) del trabajo, la sumisión a las reglas. "Enseña las
habilidades bajo formas que aseguran el sometimiento a la ideología dominante o
el dominio de su práctica"
Toda
sociedad se estructura en función de su infraestructura o base económica (fuerzas
productivas + relaciones de producción) y la superestructura, compuesta por dos
niveles: El jurídico político (el derecho y el estado) y la ideológica (ideologías
religiosas, moral, jurídica, política, etc). Esta metáfora del edificio tiene
que poner en cuestión, o poder explicar tanto la determinación de la base
económica en última instancia, y la autonomía relativa o eficacia
específica de la superestructura.
Para
Althusser no se puede confundir el Poder
del Estado con los Aparatos del Estado,
entre ellos distingue dos tipos de aparatos: los ideológicos y los represivos.
Los últimos funcionan a través de la violencia como límite, pero los aparatos ideológicos, se cierto número de
realidades que se presentan al observador inmediato bajo la forma de
instituciones distintas y especializadas: religiosos, escolar, familiar,
jurídico, político, sindical, de información, cultural, etc. Éstos actúan
principalmente en el dominio privado, y no ya en el público. (Aunque división
público y privado es algo propio del derecho burgués) Lo importante es que los
AIE funcionan a través de la ideología,
mientras que los A represivos lo hacen a
través de la violencia.
Estos
aparatos del estado, no sólo pueden ser objeto de la lucha de clase (para su
toma), sino también un lugar donde se dé
esta lucha.
Mientras
que los AIE como la escuela, brindan la ideología conveniente a cada clase
social para que pueda autoreproducir su situación, lo hace desde la ideología
de la clase dominante, que se presenta como un medio neutro y universal.
Para
Althusser, la ideología, tal como la describe Marx en La ideología alemana,
no es marxista. Para
este autor, en este libro la ideología aparece como mero fantasma. Como ilusión
desordenada, un puro sueño 'vacío y vano' de la única realidad plena, la
realidad de los hombres en sus condiciones de vida reales. Para Marx la
ideología no tiene historia: su determinación en última instancia está
situada fuera de las ideologías.
Para
Althusser, la ideología no tiene historia pero, en el sentido en que
Freud se refiere al inconsciente: No tiene historia porque es eterna.
Eterna no por trascendente, sino por transhistórica, inmutable en su forma:
"LA IDEOLOGÍA ES UNA REPRESENTACIÓN DE LA RELACIÓN IMAGINARIA DE
LOS INDIVIDUOS CON SUS CONDICIONES REALES DE EXISTENCIA"
(Imaginaria
no por falsa, sino porque es representada, necesariamente está en relación con
las condiciones de existencia, por eso es eterna. Porque siempre tendrá que ser
mediada esta relación hombre-condiciones de existencia, por una representación
simbólica.) No se imaginan o representan sus condiciones de existencia, su mundo
real, sino que se representan la relación entre ellos y el mundo real (p.55).
Confrontando
con Marx. "En la ideología no está representado entonces el sistema
de relaciones reales que gobiernan la existencia de los individuos (como dice
Marx), sino la relación imaginaria de esos individuos con las relaciones reales
en que viven" (p, 56).
La
ideología es un sistema de representaciones que forma parte constitutiva de la
formación social.
A
su vez, la ideología no tiene existencia ideal, sino material. El hombre actúa
en función de sus representaciones. Las representaciones son actuantes". La existencia de las
ideas de su creencia es material, en
tanto esas ideas son actos materiales insertos en prácticas materiales,
reguladas por rituales materiales definidos, a su vez, por el aparato
ideológico material del que proceden las ideas de ese sujeto"
Althusser
propone la restitución de la categoría de sujeto a la teoría marxista. Para él,
la noción de ideología es inescindible de la de sujeto. "solo hay
ideología para los sujetos". Ya que esta "interpela a los
individuos como sujetos".
Solo
porque la categoría de sujeto funciona, "solo en tanto toda ideología
tiene por función (función que la define) la 'constitución' de los individuos
concretos en sujetos" (p.64)
El
sujeto aparece como una evidencia, del mismo modo en que una palabra aparece
evidentemente como lo que designa. Esta 'transparencia del lenguaje' y la
evidencia del sujeto (yo soy yo) es un efecto ideológico elemental. "En
esta reacción se ejerce la función de reconocimiento ideológico que es una de
las dos funciones de la ideología como tal (su contrario es la función de
desconocimiento)" (p. 66) -> La ideología funciona en la medida
en que recluta sujetos entre los individuos, es la base de su autoreconocimiento.
"Cualquier individuo es ya sujeto aun antes de nacer" Se nace al
mundo “sujetados” por una ideología.
"Resulta
entonces que la interpelación a los individuos como sujetos supone la
'existencia' de otro Sujeto, Único, central en Nombre del cual la ideología
religiosa interpela a todos los individuos como sujetos" (p. 75) El reconocimiento
genera una doble relación. Somete, pero también garantiza la propia existencia
en esa relación especular.
No
hay practica sino por y bajo una ideología. No
hay ideología sino por el sujeto y para los sujetos.
Entonces
esta estructura especular redoblada de la ideología asegura:
La interpelación de los individuos como
sujetos.
Su sujeción al Sujeto.
El reconocimiento mutuo entre los
sujetos y el Sujeto, y entre los sujetos mismos, y finalmente el reconocimiento
del sujeto por él mismo.
La garantía absoluta de que todo está
bien como esta y de que, con la condición de que los sujetos reconozcan lo que
son y se conduzcan en consecuencia, todo irá bien.
Teórico
En el texto de aparatos ideológicos del estado, en primera parte,
plantea el papel de la ideología en la reproducción de las relaciones sociales
de producción donde aparece la idea de aparatos ideológicos y aparatos
represivos. La ideología NO mero reflejo de condiciones materiales,
como simple fenómeno que no tiene una explicación propia, en el momento en que
dice sin intervención de la ideología no habría reproducción de las relaciones
sociales de producción, como lo había planteado Gramsci, sugiere que la
ideología es el cemento que permite que se mantenga en pie el conjunto de la
formación social. La función de la ideología es contribuir de un modo decisivo
a la reproducción de las relaciones sociales de producción.
En la segunda parte,
Althusser plantea su propia noción de ideología, frente al concepto clásico,
dice que la función más importante de la ideología es transformar a los
individuos en sujetos por medio de operaciones llamadas de interpelación.
Dentro de esas tesis
hay otras. Plantea que la ideología en general no tiene historia.
Las tesis obviamente están vinculadas entre sí, hay que entenderlas como
articuladas. En ese sentido, platea que la ideología en general no tiene
historia y es transhistórica. Está suponiendo una división entre ideologías
particulares e ideología en general. Las ideologías particulares, es decir la
religión, las doctrinas jurídicas, las ideas políticas, las ideas filosóficas,
los principios morales, por supuesto que tienen historia, uno puede leer que
existen una historia de ideas religiosas, o de las ideas políticas, etc.
También habla de una
ideología en general que es constante, que es invariable, y con eso se
refiere a un dispositivo que pone en funcionamiento lo ideológico, eso es lo
que permanece constante. Lo que siempre ha hecho es transformar
a los individuos concretos en sujetos, interpelarlos.
En palabras de Marx la
ideología tiene historia pero le da otro sentido, no es autónoma, depende de
las condiciones materiales. Althusser le da otro sentido, afirma que la
ideología en general no tiene historia con el mismo alcance que Freud decía que
el inconsciente no tiene historia. Aparece una mención al psicoanálisis,
como un intento de de Althusser de articular el marxismo con ciertas categorías
provenientes del psicoanálisis.
Otras de las tesis
importantes es la materialidad de la ideología. No es simplemente
un mundo evanescente de “ideas”. La ideología tiene existencia material. Se
materializa a través de prácticas que se retoman como partes de los rituales
que son propios de los distintos aparatos ideológicos de estado. Ahí, en
esas prácticas es donde la ideología se materializa.
Otra de las tesis
importantes es la que introduce la cuestión del imaginario. Althusser dice, lo
que se representa en la ideología no son directamente las condiciones
materiales de existencia. Este sería el concepto clásico de ideología, un
sistema de representación que están ligadas a las condiciones materiales de
existencia. Lo que aparece representado en la ideología, dice Althusser es
nuestra relación imaginaria con las condiciones materiales de existencia. Esto
recordarán ustedes, se conecta con aquel Marx de marxismo y humanismo, donde
Althusser decía que no es una relación real, sino que en tanto está esa relación
real investida con una relación imaginaria.
Y la última y más
importante de las tesis es la que dice que la función de la ideología
es transformar a los individuos concretos en sujetos. La clave es
entender en qué sentidos Althusser habla de sujetos. Cuando Althusser plantea
que al sentirnos interpelados por la ideología, al sentirnos llamados por la
ideología, al ser interpelados, se reconoce ese llamado, dice sí, es a mí al
que se dirige, y a partir de ahí se constituye como sujeto, está pensando que
está sujetándose, está atándose a la ideología. En el mismo acto en el que se
reconoce en esa interpelación, en ese llamado, queda constituido como sujeto,
que y ésta es la gran paradoja, acepta libremente su sujeción.
Hablará también de
constitución especular del sujeto. Plantea que la ideología lleva adelante unaoperación
de reconocimiento y desconocimiento, que en el mismo momento en que nos
sentimos interpelados, desconocemos que quedamos sujetados a la condición
ideológica que nos interpela.
Tiene relación con lo
que Althusser decía con respecto a la ideología y la ciencia que
se comunican por su función, la ideología tiene una función práctico – social,
y la ciencia tiene una función teórica por el conocimiento. Entonces podemos
entender un poco mejor por qué plantea la división, la separación entre
ideología y ciencia. La función fundamental de la ciencia sería el
conocimiento, y a través de la ideología lo que se opera justamente es un
desconocimiento.
Esta redefinición de
la ideología es lo que lo lleva a concluir que, dado que opera de este modo
inconsciente y que transforma a los individuos en sujetos por medio de la
interpelación, tiene como resultado que los hombres marchan solos, lo
cual quiere decir que marchan por la ideología. Y sólo ocasionalmente es
necesaria la participación de los aparatos represivos. En toda formación
social la lucha de clases lo atraviesa todo, y también a los aparatos
ideológicos.
Pecheux, discípulo de Althusser está tratando de
desarrollar una teoría del discurso, y que toma como punto de partida planteos
de Althusser, y como ustedes verán el concepto de reproducción/transformación.
E insiste en que en la sociedad de clases, la lucha de clases lo atraviesa
todo, y que no se puede separar lo que contribuye a la reproducción y lo que
contribuye a la transformación; que siempre este proceso es contradictorio y
por lo tanto, prefiere hablar del proceso de reproducción – transformación de
las relaciones sociales de producción.
Uno de los aportes
aporte fundamentales de Althusser fue el concepto de sobredeterminación,
o de contradicción sobredeterminada. Se conecta este texto a un problema
fundamental que es el concepto de determinación, y parte de analizar un hecho
concreto que es el de la Revolución Rusa.
En Althusser, él
piensa en formación social, y esto me parece importante para entender después
estanoción de contradicción sobredeterminada o sobredeterminación, como una
totalidad siempre estructurada de un modo complejo. Una formación social es
una articulación compleja de niveles, instancias, o regiones, muchas veces para
simplificar pero aclarando que es una simplificación porque en realidad es más
complejo, Althusser distingue las instancias entre lo político, lo económico y
lo ideológico.
Una formación
social es una totalidad estructurada de un modo complejo, donde se articulan
estas diferentes instancias, y esto supone algo distinto a la totalidad en
sentido hegeliano.
Él dice, está
estructurada a partir de un principio simple, como una especie de totalidad
orgánica dominada por un principio simple. Althusser va a criticar una y otra
vez esta idea de totalidad expresiva, donde hay un principio simple que
determina a la totalidad en su conjunto y se va expresando en los distintos
niveles. Él cuestiona la idea de que simplemente se trata de poner la
dialéctica que estaba cabeza abajo bajo sus pies. Una famosa frase de Marx, que
la dialéctica hegeliana estaba invertida.
No se trata de
invertir a Hegel. En realidad el planteo de Marx si uno lo analiza cambia los
términos y cambia sus relaciones, por lo tanto no es una simple inversión de
Hegel. Para Hegel la historia era la paulatina realización de la idea, como
idealista que era, estaba dominada por un principio espiritual. Al invertir
esto, se hace ver y decir que lo que domina es la base material, y pensar que
la historia es simplemente la sucesión de los modos de producción. Esa sería la
interpretación economicista.
A falta de un término
mejor propone hablar de sobredeterminación, o de contradicción
sobredeterminada para dar cuenta del tipo específico de contradicción marxista
que a él le interesaba resaltar. Está tomado del psicoanálisis, está tomado de
Freud. Freud plantea que hay contenidos manifiestos, esos que uno lo cuenta a
otro lo que soñé anoche; e ideas latentes. Lo que Freud dice es que no
hay una conexión simple, directa, inmediata en el sentido de que cada contenido
manifiesto representa a cada idea latente. La cuestión es más compleja. Una
idea latente puede aparecer en tres, cuatro, cinco, más contenidos manifiestos.
Un contenido manifiesto solo puede tener que ver con más de una idea latente,
entonces, en este sentido es que Freud va a decir que los contenidos
manifiestos del sueño están multideterminados, a veces alguna traducción puede
que pongan superdeterminados.
Tomando esta idea del
psicoanálisis, Althusser va a plantear la idea de sobredeterminación. La
sobredeterminación es el efecto acumulado de determinaciones múltiples y
entrecruzadas. Este concepto es sumamente importante; está descartando como
alternativa la determinación simple, absoluta, directa, que podía pensar el
economicismo o el mecanicismo; y está descartando también la idea de
indeterminación total, está diciendo que no hay ni determinación absoluta ni
indeterminación. Hay sobredeterminación.
Althusser termina
hablando de materialismo aleatorio o materialismo del encuentro. Es decir que va
a dar cada vez más lugar a la contingencia. Althusser termina
concibiendo la historia de un modo mucho más abierto, mucho menos previsible.
Evidentemente lo que está planteando es que lo ideológico tiene una instancia
propia. Es evidente dice en este mismo artículo, que cuando cambian las
condiciones materiales la superestructura no se modifica de modo automático, lo
ideológico tiene la consistencia suficiente como para sobrevivir al contexto
original de su surgimiento; y sigue teniendo eficacia articulándose con otras
instancias, pudiendo fusionarse en una unidad de ruptura dando lugar al cambio.
No podemos pensar la
contradicción a partir de principios simples, porque hay a lo largo de la
historia sobredeterminación. Pensémoslo como efecto acumulado de
determinaciones múltiples y entrecruzadas.La determinación en última instancia
por lo económico no lo recusa explícitamente. Y esto va a ser motivo luego, en
algunos autores que veremos más adelante por ejemplo Ernesto Laclau, le
va a reprochar esto a Althusser, por qué siguió sosteniendo la determinación en
última instancia y al mismo tiempo planteó la sobredeterminación. Y en realidad
no son compatibles. Pero si uno lee en qué dirección va el
razonamiento de este artículo, queda claro que Althusser está sosteniendo esta
idea de sobredeterminación.
Hall está mucho
más dispuesto a reconocer que en Althusser hay contribuciones. Y subraya sobre
todo el Althusser de la sobredeterminación. Dice que este artículo puso la
discusión en otro terreno, hay un antes y un después. La idea, el modo en que
Althusser considera la formación social como una totalidad estructurada, y el
modo en que pensó el problema de la determinación, es decir sobredeterminada,
es un umbral del cual ya no podemos volver atrás, dice textualmente Hall.
Simplemente antes de
ir a los comentarios sobre los artículos de Hall, dice Althusser, lo había dicho
ya, este concepto que estoy proponiendo es al mismo tiempo un índice y un
problema. En el cierre vuelve a decir que la teoría de la eficacia específica
de lo ideológico todavía está por hacerse, hay mucho por trabajar, y le
reconoce a Gramsci un papel pionero, lo menciona como el que ha inventado ya
concepciones importantes para ir pensando este problema de la eficacia
específica que puede tener lo ideológico en los procesos históricos.
El primero,
cronológicamente, porque es escrito en 1983, se llama “el problema de la
ideología, marxismo sin garantías” Hall empieza diciendo que Marx no
nos ha legado una teoría de la ideología, lo que hemos legado de Marx son
teorizaciones ad hoc.
En los años 80, ya la
noción de ideología está siendo duramente cuestionada, leamos este artículo
como un intento de Hall por defender la pertinencia de esta teoría. Dice
inclusive que no se trata, como plantean los post estructuralistas de
deconstruir la ideología, hay que reconstruirla. Entonces es necesario
reformular el concepto. Sin duda hay que hacerse cargo de muchas de las
críticas a las cuales fue sometido, pero creo que no es conveniente dice Hall,
abandonarlo. Entonces, dice estamos en un momento de cuestionamiento general
del marxismo, pero los críticos dice, usa un dicho que es común entre los
franceses, tiraron el niño con el agua adentro. Es decir, al pretender
cuestionar una idea demasiado simple de determinación, eliminaron toda idea de
condiciones materiales. Y entonces, en ese contexto dice, yo pienso que el
concepto tiene que ser no abandonado, sino reformulado. Hace una especie de
síntesis de lo que sería el concepto clásico y plantea cómo cada una de esas
premisas, que las representaciones están determinadas por lo material, que hay
una correspondencia entre el plano de la base y el plano de la superestructura
porque las ideas dominantes de una época son las de las clases dominantes, esto
empieza a ser criticado porque era un determinismo rígido que llevaba un
reduccionismo de clase, o a un reduccionismo económico, y paulatinamente
comenzó a ser abandonado el propio concepto de ideología. Dice que empezaron a
cuestionar que hay una correspondencia necesaria, y terminaron diciendo que
necesariamente no hay correspondencia entre los órdenes materiales y superestructurales. Él
propone y no es el único dentro de los estudios culturales repensar el problema
de la ideología como establecimiento de límites y ejercicio de presiones. Y
da un ejemplo que, aunque no lo dice en este artículo fue expresamente
trabajado por Althusser, que es el modo en el que Marx dio cuenta del trabajo
de los economistas políticos clásicos burgueses. De ese análisis surge que Marx
no desdeñaba ni mucho menos nos aportes de la economía política burguesa, al
contrario, consideraba que habían hecho grandes aportes. Que era necesario
hacerles grandes reconocimientos.
Pero la
ideología debía cumplir un limite, ese límite era ideológico, tenía que ver con
considerar que la sociedad de la que estaban hablando era la única
posible, estaba inscripto en determinados tipos de relaciones sociales y no
podían imaginarse otro tipo de relaciones sociales posibles donde se pudieran
asumir otro tipo de características. Esa limitación es ideológica. Pero
esto no significa que simplemente decía que había falsa conciencia, sino que
era parcial, tenía un límite. En ese ejemplo que está tratando de rescatar es
lo que, al final de este artículo, el plantea la consigna de que en lugar de
hablar de la determinación en última instancia propone hablar de determinación
en primera instancia. Primero plantea que existen siempre constricciones
materiales. Recupera incluso la famosa frase de Marx del 18 de Brumario,
tenemos que recordar que hacemos la historia pero bajo condiciones dadas, en
condiciones que nos son impuestas, estamos sometidos a determinadas
condiciones. La frase exacta de Hall es “se pasó de plantear la correspondencia
necesaria a plantear que necesariamente no hay correspondencia, cuando en
realidad lo que hay que decir es que no hay una correspondencia necesaria”.
El otro problema de la
constitución de los sujetos, es un problema fundamental, los procesos de
subjetivación tenían que asumirse, era necesario hacerse cargo de ellos, por
eso se plantea cuál es el papel de la ideología, en qué medida contribuye a la
reproducción y a la transformación de las relaciones sociales. Verán que en los
dos artículos Hall acusa por momentos a Althusser de estructuralista, dice que
quiso convertir a Marx en una especie de icono de Levi Strauss. Y también de
funcionalista. En determinados planteos de ideología y aparatos ideológicos,
pone un énfasis excesivo en la reproducción, donde el orden está paralizado
porque pasaba del funcionamiento del mecanismo inconsciente de interpelación
(no se entiende lo que dice), convertía al planteo en demasiado funcionalista.
Hay un énfasis en Hall
y en muchos otros autores, sobre todo en la primera generación de los estudios
culturales en invitarnos a pensar los procesos culturales como contradictorios,
a él le preocupa el conflicto, la contradicción, a la lucha, también en el
campo de la ideología. Cómo se puede pensar de otro modo el papel de lo
superestructural, de lo ideológico, psicológico, lo cultural o como quieran
llamarle, más allá de la contribución a la reproducción. Está tratando de poner
en tela de juicio esto de los procesos ideológicos jugando siempre a favor de
la reproducción, qué significa para él cómo ser construido como negro en
distintos momentos, y distintos lugares de su vida. Pretendiendo demostrar que
existen distintas formaciones ideológicas y conflictos. Y que cada uno se puede
sentir interpelado por distintas formaciones ideológicas. O sea, está
subrayando que más bien hay que entender esto como la ideología en tanto
reproducción / transformación de las relaciones sociales. Algo que Althusser a
partir de escritos postum también está dispuesto a suscribir.
Hall tiene sus
objeciones para hacerle a Laclau, está teniendo muy en cuenta a Laclau. Plantea
Hall que la ideología es un campo de conflicto, a partir de la alusión a la
teoría del discurso, etc, plantea que las formaciones ideológicas se mantienen
a través de formaciones discursivas. Hall cita recurrentemente a Voloshinov,
cuando decía que había que ver la lucha de clases en el enunciado, permitía
pensar esto de la lucha de clases en el lenguaje. Esto lo está recuperando
aquí. Con lo que hemos desarrollado hasta el momento, con el ejemplo él parece
demostrarnos que aún cuando aceptemos que nos constituimos como sujetos al
ser interpelados por la formación ideológica hay que admitir que esas
formaciones ideológicas son múltiples y a veces hasta contradictorias. Por lo
tanto dice Hall, nos ofrece un abanico de posibilidades o de lugares posibles
donde inscribirse y posicionarse.
Comentarios
Publicar un comentario