Capitulo 4. La observación Participante
La
observación participante (trabajo de campo) es la técnica inventada para
estudiar la alteridad entre las dos guerras mundiales.
Krotz marca
una relación entre el procedimiento para producir conocimiento (técnica) y la
realidad por conocer (el objeto).
La
implementación de la O.P surge de la critica al evolucionismo, debido a la
ineficiencia e insuficiencia de los datos sobre los que se basaban las
comparaciones, ya que los mismos eran obtenidos por “terceros”, y no podían ser
verificados y ademas no eran coherentes. Para Malinowski el error de los
evolucionista fue basarse en los datos obtenidos por hombres llenos de
prejuicios y opiniones tendenciosas (sin formación profesional).
La primera
solución fue proponer como principio que los datos sobre otras culturas fueran
obtenidos por personas formadas academicamente, lo que les impediría ser
prejuiciosos frente a los otros. Fue Malinowski quien se pregunto por la forma
en que podían convertirse sus observaciones en datos.
La versión Malinowskiana de la observación participante
La
propuesta metodológica ( tomar los datos de primera mano e insertarse en la
sociedad que va a estudiar) de Malinowski estuvo unida a su concepción de
cultura, entendida esta como una realidad instrumental, un todo compuesto por 3
dimensiones: uno material ya que todo comportamiento cultural supone la
presencia de bienes o utensilios; uno social, ya que se hacen presente normas,
organizaciones; y uno espiritual constituido por ideas, valores, creencias,
costumbres y significados. En este medio artificial se encuentran articuladas
las instituciones. Teniendo en cuenta esto, Malinowski se propuso estudiar a
otras culturas a partir de su propia experiencia de campo y métodos especiales.
Con este objetivo sintetiza los principios metodológicos:
- el investigador debe ser un
hombre formado, estar al tanto de los datos mas recientes pues la ciencia
es garantía de objetividad, que le permitirá vencer el etnocentrismo que
se le adjudicaba al evolucionismo.
- el viajero no debe convivir con
los blancos, ya que de esa manera se mantiene al margen de los prejuicios:
el antropólogo debe tener una convivencia prolongada con los indígenas,
y estar alejado de los blancos para
no contaminarse de prejuicios, y ante la soledad buscar la compañía de los
indigenas y empaparse de su cultura.
- lograr una forma sistemática de
recoger los datos cuidadosamente comprobados. Es necesario dar un esquema
claro y coherente de la estructura social y destacar las leyes y normas que
todo fenómenos cultural conlleva.
Los preceptos del trabajo de campo son:
- instituciones y
costumbres: destacar todas las
normas y reglas, lo fijo y permanente; construir la anatomía de la cultura
y describir la estructura de la sociedad; obteniéndolos a través de
entrevistas y de las observaciones. Para registrar esta información
desarrollo el método de documentación estadística (censos, mapeos, cuadros
sinópticos).
- La vida diaria: los
imponderables de la vida cotidiana; comportamientos cargados de sentimientos
y emociones, que tienen que ser observados en su plena realidad. El
etnólogo debe observar lo que la gente hace, no solo prestar atención a
las conductas, sino que debía registrar las condiciones en las que se
desarrollaba la acción social en la vida diaria. Se registraba en forma de
un diario etnográfico; en el también se debían plasmar los sentimientos
propios del etnólogo.
- narraciones, creencias,
formulas mágicas: interpretación del mundo de las emociones. Recolectar lo
que la gente pensaba de sus propias acciones, sus creencias y sus ideas.
Registrando el material tal cual se obtenía de los informantes y en su
propio idioma, documentando la mentalidad, el punto de vista del indígena.
El punto de partida fue la critica al
evolucionismo, el prejuicio etnocéntrico. Asi, el antropólogo debía no dejarse
influenciar por los preconceptos ni los presupuestos de su sociedad. Se postulo
la exterioridad del investigador de la realidad que investiga. Las cultura son
distintas de la occidental y entre si (no hay culturas superiores o
inferiores); son distintas en un rango de equivalencia, ya que todas las
culturas son respuestas racionales a determinadas necesidades. Cada una
conforma una configuración única. A estos supuestos se los denomino Relativismo
Cultural. Éste surgio como postura ideológica frente al evolucionismo y como
consecuencia de la practica misma del antropólogo en su trabajo de campo:
conocer cada cultura en su propia lógica. El trabajo de campo tenia que ser
holístico.
La O.P como la plantea Malinowski no solo
permitió un acercamiento de primera mano a otras sociedades, sino que fue una
herramienta fundamental para obtener un conocimiento detallado de los aspectos
culturales de un pueblo. Esto llevo a poner en juego la posibilidad de comparar
distintas culturas, ya que cuanto mas detallado es el análisis, se encuentran
menos elementos en común; se comenzó a relativizar el uso del método
comparativo.
La versión interpretativa de la observación participante
Dilthey,
Weber, Clifford y Geertz pertenecen a la corriente interpretativa, cuyo punto en
común es otorgarle un lugar privilegiado a la significación o significado de
los hechos sociales (comportamiento, acciones). La forma de abordarlo es la
interpretación en tanto comprensión de es esa significación.
Geertz: para este autor el objeto es la
cultura, y la herramienta de trabajo es la descripción densa. Se separa de
otras teorías (que consideran que el antropólogo debe buscar la complejidad y
ordenarla, buscar en la cultura principios universales y relacionarlas con las
constantes estables) y considera que lo característico de la condición humana
son las particularidades; lo que tienen los hombres en comun es la capacidad de
otorgar significados, dar soluciones particulares a problemas existenciales que
si son universales; esto es lo que hace que los hombres sean hombres. A partir
de la comprensión de las particularidades se puede comprender lo universal.
Es
necesario operativizar el concepto de cultura, es decir buscar un concepto mas
estrecho, especializado otorgándole el peso de la significación y el
establecimiento social de la misma. La cultura es un concepto semiótico que
remite a una red de tramas de significación que el hombre ha creado y en la
cual esta inmerso. Así la antropología no puede ser una ciencia experimental en
busca de leyes sino una ciencia interpretativa en busca de significaciones. El
antropólogo debe explicar interpretando expresiones sociales que son
enigmáticas en su superficie.
El
concepto de cultura
Es una
jerarquía ordenada de estructuras de significación socialmente establecidas en
virtud de las cuales la gente se maneja:
Ø
jerarquía
ordenada de estructuras de significación: sistemas en interacción de signos
interpretables(símbolos) que son conductas, artefactos, actos, etc que pueden
verse como discursos sociales y por ende son interpretables. Estas
interacciones se relacionan en una jerarquía ordenada de estructuras de
significación (sin las cuales no existirían las diferencias en el significado
de los comportamientos) donde se perciben, se producen y se interpretan los
comportamientos. Actúa como un contexto.
Ø
socialmente
establecidas en virtud de las cuales la gente se maneja: la cultura es un
producto de los seres que actuando dan sentido-significado a u realidad. La
significación se establece socialmente, es publica. La cultura no esta dentro
de la cabeza de lo hombres sino que es un cuerpo de símbolos-signos públicos a
través de los cuales los individuos de una sociedad se comunican. Ademas, la
cultura se relaciona con la conducta, ya que alli es donde las formas
culturales encuentran sus articulaciones
Geertz
considera que los cognitivistas entienden la cultura como compuesta de
estructuras psicológicas que guían la conducta de los individuos, y su estudio
consistiría en relevar los elementos que una persona debe conocer para obrar
de manera aceptable para el resto de la sociedad, para luego analizarlos a
través de métodos formales.
En
oposición plantea que la lógica de los significados deriva de la conducta
human, es decir que una vez que la conducta sea vista como una acción
simbólica(que significa algo) no tiene sentido saber si la cultura es una
conducta estructurada o es una estructura de la mente o las dos cosas.
La relación entre el concepto de cultura y la descripción densa
La
descripción etnográfica es la herramienta mas valida para captar la cultura de
un pueblo. Si la cultura es una jerarquía ordenada de estructuras de
significación socialmente establecidas en virtud de las cuales la gente se
maneja, la tarea es buscar las estructuras de significación, entender su
significado, determinar su campo social y su alcance; de esta manera se
transforma en descripción densa, y posee 4 características.
- es Interpretativa
interpreta
el flujo social tratando de rescatar lo dicho en el discurso. Realizar una
lectura de lo que ocurre y encontrar el significado (conjeturar
significaciones, estimar las conjeturas y llegar a conclusiones explicativas
partiendo de las mejores conjeturas).
Si bien la
O.P permitió un acercamiento y compenetración con los individuos, hay rasgos
negativos. Primero, la O.P esta compuesta de tres partes separadas entre si:
observar, registrar y analizar; sin embargo, estas tres partes no pueden estar
disociadas, ya que como operaciones autonomas pueden no existir en la realidad;
esto llevo a reducir a la O.P a la sola observación, ver y describir los que la
gente hace.
Segundo, al priorizar la observación el
antropólogo perdió su lugar de vista (proponiendo la exterioridad) y se
deslumbro por lo exotico. El investigador debe situarse en la posición en la
cual fue construida la significación (dentro y no fuera, participar). Ademas
debe prestar atención a lo corriente en lugares no habituales.
Tercero,
cuando la O.P intento interpretar recurrió a la información de fondo para
preguntar por el sentido y el valor de lo que sucede y se dice (para explicar).
Si bien esto es inevitable, la D.D no puede quedarse, sino quedaría oscurecida
la significación que otorgan los informantes a los hechos. Para que se pase de
una O.P a una D.D el antropólogo debe comprender la cultura, hacer accesible el
mundo conceptual en el que viven los individuos.
El
verdadero trabajo etnográfico consiste en interpretar significaciones a traves
de la comprensión de expresiones sociales enigmáticas en su superficie. Para
comprende las estructuras de significación implica que el antropólogo:
Ø
las
capte y explique
Ø
esclarecerlas
y determine su campo social y su alcance
Ø
las
lea en las conductas modeladas
A partir de
la comprensión pueden describirse todos los fenómenos.
- Rescata lo dicho
La cultura
adquiere cuerpo en un discurso social el cual es entendido como expresiones
sociales que incluyen dichos, hechos cosas. Lo mas importante es lo dicho por
los actores. El antropólogo rescata lo dicho por los actores, lo que dicen
sobre los sucesos, las cosas, las relaciones, completando su proceso de
comprensión. Así, ver las cosas desde el punto de vista del actor(interpretarlo
y comprenderlo) no significa convertirse en nativo.
Esto no
significa que la palabra del nativo sea la verdad o que cuando el antropólogo
consigue lo dicho y lo transcribe literal concluye su tarea. Al rescatar lo
dicho, se interpreta interpretaciones. Lo dicho es una verdad, pero no la
verdad, ya que se puede tener una verdad de cada nativo.
Ademas la
interpretación de lo dicho incluye los valores que el antropólogo imagina que
las personas le otorgan a las cosas; empieza a trabajar con sus propias
conjeturas sobre lo que los nativos son, piensan que son o los valores que le
otorgan a las cosas. Las interpretaciones hechas por los antropólogos presentan
el doble carácter de lo dicho por el nativo y lo imaginado por el antropólogo.
Las
descripciones de los antropólogos surgen de interpretaciones, constituyen un
acto imaginativo y su validez depende si es capaz de clarificar lo que ocurre
en cada lugar.
- Fijar lo dicho
Al rescatar
lo dicho, el antropólogo lo inscribe, lo fija transformando lo escrito en un
documento que puede ser consultado. Rescata del tiempo y del olvido un hecho
irrepetible, que existe solo en un momento pero que puede ser fijado,
relacionarse con otras descripciones. Lo escrito es algo elaborado, formado, ya
que es un acto imaginativo que deriva de la capacidad del antropólogo para
estimar las interpretaciones de los nativos.
- Es microscópica
El
antropólogo trabaja en contextos pequeños y sobre hechos cotidianos. La
descripción es microscópica espacial y conceptualmente. Posee abundancia de
hechos pequeños, pero los cuales no pueden trascender para generalizar. El
pasaje de lo micro a macro, lo particular a lo general, introduce un problema
metodológico.
Hubo dos
modelos que pusieron en peligro la empresa antropológica: el de jonesville y l
de la isla de pascua. El primero tiene como premisa que el antropólogo capta el
mundo grande a través de describir el pequeño. Esto es una falacia ya que se
olvida que el lugar de estudio no es el objeto de estudio. El segundo, se hace
una analogía entre el lugar pequeño en el que trabaja el antropólogo y un
laboratorio. Geertz sostiene que la D.D tiene un carácter circunstanciado y
especifico, pero al mismo tiempo ilustra conceptos teóricos generales que
interesan a la ciencia social si bien las descripciones de los antropólogos no
son siempre generalizables, tienen importancia general porque presentan al
espíritu sociológico material concreto.
La relacion entre descripción densa y teoría
Los que
utilizan los enfoques interpretativos se resisten a realizar una articulación
conceptual que permita introducir modos sistemáticos de evaluación de las
afirmaciones que hacen. Pero no hay razón para no poder establecer una
estructura conceptual que pueda permitir validar y verificar la D.D, aunque
haya dificultades.
El hecho de
que la cultura exista en el pueblo que el antropólogo estudia, pero que la
antropología se materialice en distintos medios, ha llevado a confundir el
objeto de estudio con el estudio de ese objeto.
Esto lleva
a que las interpretaciones sean presentadas como validas por si mismas, por su
coherencia.
Para Geertz
la verificación de una D.D depende del grado en que su autor sea capaz de
clarificar lo que ocurre en los lugares en los cuales trabaja; es valida cuando
puede responder que clase de hombres son los que esta estudiando; cuando logra
esclarecer que significa esa cultura utilizando su imaginación para ponerse el
y luego a través de su exposición a otros, en contacto con la vida de gente
extraña.
La validez
de una interpretación es limitada. Solo lo es si puede distinguir los
diferentes significados.
La antropología
ya no es una ciencia experimental en busca de leyes, sino una ciencia
interpretativa en busca de significaciones. La D.D limita la forma en que puede
desarrollarse una teoría antropológica de la cultura en dos sentidos.
El primer
limite esta dado porque la teoría es inseparable de los hechos inmediatos que
se registraron, no es dueña de si misma. La teoría científica exige
generalización. Una teoría así planteada progresa de manera discontinua y no a
través de una generalización empírica.
La teoría
que surge de la D.D no puede generalizar a través de tomar muchos casos
particulares, solo puede hacerlo dentro de cada caso.
En segundo
lugar, la teoría que surge de la D.D no es predictiva, porque el antropólogo
interpreta luego que ocurren los hechos, lo cual no quiere decir que tenga que
ajustarse a realidades pasadas, sino que debe interpretar realidades futuras.
La relación
que hay entre descripción-explicación en otras ciencias en antropología se
transforma en una relación D.D y diagnostico. En la D.D se establece e inscribe
la significación que determinadas acciones sociales tienen para los actores,
pero al mismo tiempo se diagnostica lo que el conocimiento así alcanzado
muestra sobre esa sociedad. En la D.D se descubren las estructuras conceptuales
que informan los actos de los sujetos y se construye un sistema de análisis en
donde aquello que es genérico de esas estructuras se destaca.
Otras
perspectivas sobre la relación sujeto/objeto
Tanto
Geertz como Malinowski consideran al otro (objeto) distinto en función de la
distancia, lejanía espacial y cognitiva. La diferencia sustancial reside en el
papel del sujeto cognoscente y como logra la validez del conocimiento que
adquiere el antropólogo: a través de la separación, de la externalidad o a través
de la inmersión, de la empatía con el otro.
Hay una
separación entre objetivismo y subjetivismo, y aquellos que intentaron
conciliarlas considerando que a partir de un control epistemológico de los
supuestos subyacentes a cada postura puede llegarse a una síntesis de los
aspectos positivos de cada una. Para algunos, hay que tomar ambas posiciones
como dos momentos de la construcción del conocimiento antropológico; eliminar
uno de ellos seria dejar incompleto el proceso que lleva ese conocimiento. Para
otros la síntesis se logra a traves de introducir mediaciones entre ambas
posturas (lins ribeiro).
Ribeiro
introduce un principio metodológico, el extrañamiento en relación con la
alteridad cultural y con el hecho de que el antropólogo trabaje en su propia sociedad.
Se pregunta que estudia el antropólogo y cual es su objeto de estudio, buscando
la respuesta en el concepto de conciencia practica, el cual le permite tomar
una perspectiva mediadora entre individuo/sociedad. Esta relación esta
mediatizada por las trayectorias especificas (individualidades) y las
coyunturas históricas (contexto donde se construyen y desarrollan las
individualidades) lo cual implica oponerse a la idea de que los individuos no
son un producto mecánico y pasivo de las determinaciones sociales, económicas o
de clase, sino que también pueden cambiar los marcos definidores de lo social.
La noción de conciencia practica enfatiza la capacidad del hombre de
reflexionar sobre su acción y por ende en su capacidad de autonomía como agente
social, aun cuando en la vida diaria no sea preciso; ya que en la misma se
manejan con elementos que no necesitan explicitar discursivamente, pues se dan
como supuestos, como dados, incorporados a través de rutinas, que existen como
parte de un escenario donde los individuos desarrollan sus acciones.
Los
elementos fundamentales de la conciencia practica son la confianza,
previsibilidad, rutina, a la familiaridad con el contexto en el cual se
estructura y desarrolla. Lo familiar implica la cercanía física espacial entre
aquellos que participan de la misma conciencia practica y el conocimiento
compartido de la misma.
El
antropólogo se inserta en contextos no familiares, que están espacialmente
alejados y sobre el cual desconoce los elementos que conforman la conciencia
practica de los agentes. Al insertarse, el antropólogo se extraña frente a lo
exótico, lo que proviene de la distancia social. Su trabajo consiste en hacer
familiar lo exótico a través del acercamiento al objeto.
Aparecen
dos universos de significación, donde el antropólogo es el traductor entre
ambos. El extrañamiento es la mediación, ya que por desconocer subjetivamente
puede percibir objetivamente la conciencia práctica del otro. aunque ese
conocimiento también es subjetivo, ya que percibe a través de sus propios
filtros subjetivos.
El antropólogo que estudia su propia sociedad
debe realizar el camino inverso: convertir lo familiar en exótico asumiendo su
sociedad desde una posición de extrañamiento.
Las dos
transformaciones tiene que estar presentes: primero plantear la exoticidad y
luego hacer familiar aquello que exotizamos.
Comentarios
Publicar un comentario