MATERIA: PRINCIPALES CORRIENTES
DEL PENSAMIENTO CONTEMPORÁNEO.
CÁTEDRA: OSCAR
MORENO.
TEÓRICO Nº 2
FECHA: 22 DE MARZO
DE 2006
DOCENTE: OSCAR
MORENO
La clase de hoy esta dividida en dos partes. La primera orientada al
análisis de la primera crisis del capitalismo que se dio entre 1873 y 1894. La
segunda destinada a iniciar el estudio del
pensamiento de Carlos Marx.
Decíamos la clase pasada, cuando presentábamos el programa
de la materia, que a nosotros nos interesa identificar las crisis en tanto
momentos de ruptura, de quiebre, de transformación de la sociedad. La
interpretación que se hace desde la Teoría Social después de la crisis obliga a
innovar, cambiar, transformar. Las
crisis se desarrollan cuando se produce un desajuste entre las fuerzas que mueven
el mercado, básicamente cuando se da, de manera prolongada en el tiempo, un profundo desequilibrio entre el capital y
el trabajo. La idea es que el capital siempre explota al trabajo (vamos a verlo
mejor cuando estudiemos a Marx) a un determinado precio. La sociedad, cuando
encuentra “aquel precio”, se reproduce sin conflictos visibles, aparentes, pero
llega un momento en que este
funcionamiento se traba por distintas razones. Para salir de las crisis aparecen
medidas de tipo económico con apoyatura social que destraban el conflicto, que
generan una nueva forma de equilibrio social.
¿Por qué crisis en 1873? Adelanto que hay algunos
historiadores que sostienen que aquí no hubo crisis, argumentando que la
productividad en este período no disminuyo, es decir que se siguió produciendo.
El problema central es que el capitalismo después de la Revolución Industrial,
después que pudo incorporar tecnológicamente el vapor a los motores, el hierro,
fundamentalmente a la industria del transporte, tanto terrestre como marítimo,
(básicamente el ferrocarril y los
barcos) pudo pensar al mundo como una unidad, como dice Emmanuel
Wallerstein, pudo crear la periferia.
Imaginémonos la Argentina y el Uruguay en relación con Gran Bretaña.
Cuando aparece la necesidad de la creación de la periferia Argentina y Uruguay,
pasan a ser muy importantes porque tienen tierras fértiles para la producción
de granos y carnes. Eso era parte de lo que necesitaba Gran Bretaña para su
alimentación, porque si conseguía
alimentos baratos no tendría que aumentar los salarios de sus trabajos. En nuestro país después
de la conformación del estado Nacional
1853, 1860 la formación del Estado
Nacional, el proyecto de la generación del ’80, aparecieron la inversiones
británica en el Puerto, en los
ferrocarriles y en la industria del frío (los frigoríficos) Pero los barcos que
se llevaban hacia Gran Bretaña el trigo y la carne no volvían vacíos, porque no
es el negocio del capitalismo. Con ello empieza la Argentina capitalista que
recibe una enorme cantidad de ingreso de inmigrantes, habilita sus fronteras
agrícolas a través de los que dio en llamarse la conquista del Desierto, que
realmente fue una matanza de indígenas
por el Ejercito Argentino liderado por Roca. Esto generó las condiciones para
que desde Gran Bretaña nos enviaran en los barcos los productos industriales.
Esto es muy esquemático, lo expreso de esta manera para que se entienda. Esto
que lo que bien caracterizara un viejo
economista argentino, don Raúl Presbich como: el desequilibrio de los términos
de intercambio.
Esto que ocurrió con nuestro trigo y la carne, pasó con el
algodón en los Estados Unidos. Marx decía que sin el látigo no había capitalismo, haciendo
referencia a la esclavitud que producía
algodón en esas fértiles praderas del oeste norteamericano, que
alimentaba los telares de Manchester o Liverpool. De la misma manera
podríamos hablar de la producción de las
especies en la India. Así comenzó el modelo de la dominación imperial, cada
país intentaba tener colonias o dominaciones. El caso argentino es que la
realeza británica impulsó la independencia de Uruguay, en base a la teoría que
en ningún estrecho importante del mundo las dos riveras no podían estar bajo
una misma soberanía. Por ejemplo el estrecho de Gibraltar en la entrada de
España, con el peligro de que España conquistara África se instalaron en el
peñón, que todavía lo mantienen en la entrada misma de España.
Esta nueva constitución del mundo trajo problemas que
empezaron a pegar en el centro, los países de
la Europa Occidental se vieron afectados por los productos provenientes
de esta periferia. Productos que eran más baratos. Lo eran por varias razones,
las tierras eran más fértiles lo que
permitía una menor intensidad en la explotación de la mano de obra y una
reducción de inversión por parte del capital. Pero también porque el precio de
la mano de obra era casi igual a cero.
Llegaron a Europa
estos productos más baratos y lograron una reacción de los productores locales.
La reacción no estaba dirigida a competir para aumentar la productividad y
bajar los costos en el Centro. Si un quintal de trigo proveniente del Río de la
Plata costaba en el Puerto de Rótterdam 10 dólares (ejemplo numérico
arbitrario) el mismo producido al Oeste del Río Elba costaba 14 dólares, no
hubo un intento de bajar el costo. Por
el contrario se reclamaba del Estado una protección bajo amenaza de que si
seguían libremente aquellos productos lo que provocaría sería una enorme
crisis de desocupación. Si se podía
comprar en el exterior mas barato
de lo que se producía en el país,
ocurriría una quiebra de la producción nacional.
Ese fue el origen de un movimiento en busca de la
protección estatal, pero también de desarrollo imperial. La recientemente
formada Alemania con el Canciller Bismarck liderándola, no dejaría entrar a los
productos argentinos, no por ser tales en la media que no sabían siquiera donde quedaba la
Argentina. La culpable para ellos era la Gran Bretaña, porque intentaba quebrar
a sus productores para dominar el mundo. Allí comienza la guerra de
posicionamiento imperial. Más adelante vamos a ver que la Primera Guerra
Mundial fue una guerra entre países con intención de dominio imperial.
Todas las crisis tienen en común que en ellas aparece un producto nuevo que, en este caso
venia de distintos puntos de la periferia, provoca un desorden en el mundo de
los negocios. Una caída del mundo de los negocios. Verificada la crisis, que
cuando se la menciona parecería ser un
punto, un momento pero que fueron, en tiempo histórico, entre 20 y 30 años. La
crisis trae aparejadas propuestas de
cómo salir de ella, que implican un conjunto de políticas económicas que no son
sólo del mundo de la academia. Tienen, además de cierto fundamento académico un importante
soporte social. Hay sectores de la
sociedad, en términos de intereses productivos, corporativos, de los negocios
que apoyan el accionar que se fundamenta e las propuestas. La convertibilidad
no fue solo un invento de Cavallo, sino que existieron importantes sectores sociales
interesados en aupar aquella política. Declaraciones recientes de un personaje
nefasto para la política argentina como fue Juan Alemán, aclara que los
militares cuando dieron el Golpe en el ’76 no tenían propuesta económica, es
por ello, que representaban los intereses de los dueños de los bancos, armaron
la propuesta de la dictadura . Las medidas de política económica siempre
están en concordancia con los intereses
de algún o algunos sectores sociales dominantes. Una medida económica no se
impone solo por su significación académica, sino también por los intereses
corporativos que la respaldan.
Ante la crisis provocada por la entrada de los productos de
la periferia se fueron delineando dos caminos. Uno era el proteccionismo,
pueden encontrarlo repetido a la largo de la historia, por ejemplo si leen los
discursos de Alfosín, Menem o De la Rúa, se van a encontrar con quejas contra
el proteccionismo. Los proteccionismos han tomado distinta formas pero han
seguido existiendo. El proteccionismo viene de protección, los productores de
los países que se sienten perjudicados, por la importación de productos iguales
o similares a los que ellos producen, le reclaman a su Estado una política que
les permita seguir produciendo. Le reclaman protección. Sigamos con el ejemplo
del trigo, si Estado deja entrar ese trigo 4 dólares más barato el productor
quiebra, ahora si el productor quiebra, 10.000 campesinos se quedan sin
trabajo. Será el Estado el que les va a tener que alimentar.
Entonces, comienza a aparecer medidas de corte académico,
teorías en el campo de la economía que responden al reclamo social. El
proteccionismo es un conjunto de medidas fiscales, aduaneras o monetarias para
levantar una barrera intangible que impide la entrada de productos extranjeros
a precios competitivos. En el caso del ejemplo, imaginemos la barrera
arancelaria, el trigo llega al puerto a 10 dólares pero para ingresarlo al país
tiene que pagar un arancel de 5 dólares el quintal sino no ingresa. Con lo que
el trigo entra al mercado local a 15 dólares y el local se produce a 14
dólares. El proteccionismo es la manera en la cual el Estado protege a los
principales productores de su país. Si quieren podemos tomar una medida de hace
pocos años, el gobierno de Bush ante la situación critica de recesión
norteamericana estableció barreras arancelarias al ingreso de acero del
exterior. Lo que produjo un muy fuerte impacto negativo en la economía
brasilera. En la pelea de los japoneses y los norteamericanos tiene mucho de
proteccionismo. Esto es lo que hace hoy la Comunidad Europea con los productos
de origen agropecuario, por eso es tan difícil ingresar trigo y carne a la
Comunidad Europea porque ellos protegen a sus productores. Ahora, el
proteccionismo moderno a tomado otra forma ya no es tanto la barrera
arancelaria, sino más bien el subsidio de la producción.
Alumno: si al producto que va a ingresar se le pone un
arancel, ¿la diferencia va para el Estado?
Moreno: sí, el Estado cobra el arancel.
Alumno: entonces es un doble beneficio, para los
productores y para el Estado.
Moreno: el tema es que sí te establecen una barrera
arancelaria se desestímula la exportación con ese destino. Porque al
encarecerse el precio al que ingresa en el mercado interno nadie lo compra. El
objetivo del proteccionismo de la época era
que no ingresaran productos que pudieran
ser competitivos de aquellos sectores que ese Estado quería proteger.
¿Por qué Alemania se hace proteccionista en aquélla época?
Alemania es uno de los países europeos que más tarde se constituyeron como
Estado. Lo hace a fines del siglo XIX, por las acciones del Canciller Bismarck
y por la formación del ejército prusiano. Prusia, que era una de las cuatro
divisiones de Alemania, unifica a toda Alemania con la dominación del ejército
prusiano. Ejército que tenía como oficiales a los hijos de los grandes
terratenientes alemanes y que como brazo armado del nuevo estado será arma
suficiente para imponer las formas
productivas del Capitalismo; es lo que se conoce como la vía prusiana al
capitalismo. Porque a diferencia de Inglaterra en que la burguesía, en su
desarrollo mino las bases del poder establecido y en 1600 enfrento a la nobleza, desde donde
surgió el Estado Británico. En Alemania se conformo un ejército que
respondiendo a los intereses de los capitalistas prusianos y liderados por
Bismark tomo el Estado e impuso el capitalismo desde ese poder institucional.
Al unificarse Alemania se constituyó un enorme mercado
interno, dominarlo era asegurarse un gran negocio, para ello se necesitaba la
protección estatal contra el producto extranjero ¿Pero cuál es el argumento
hacia todo el pueblo alemán? El proteccionismo siempre es provisorio, si se
protegen a los productores locales por una cierta cantidad de años, en esa
cantidad de años desarrollándose y compitiendo con otros productores locales
por el mercado interno llegaran a hacerse competitivos también en el nivel
internacional. El proteccionismo en Alemania fue apoyado por los terratenientes
que eran la clase dominante alemana. También por los nuevos industriales
fundamentalmente los que estaban en el desarrollo de la industria del hierro.
En función del transporte terrestre y marítimo que debía atender las
necesidades del mercado interno.
Entonces, Alemania se volvió proteccionista, no por adoptar una mas
correcta teoría económica, sino por el soporte social que el tenía entre los
sectores dominantes de su economía. Aún cuando en Alemania hubiera otros
sectores, como los de la industria química, que no les convenía el modelo
proteccionista, pero por los apoyos antes mencionados se volvió dominante.
Alumno: ¿la relación con Inglaterra se centraba únicamente
en los productos agrícolas solamente?
Profesor: el problema era con aquellos productos que
servían de alimento o aquellos que eran materia prima para sus productos
industriales.
Alumno: ¿pero, al tener estos productos no crece su
industria?
Moreno: la posición de los ingleses no era el proteccionismo sino el
librecambismo. ¿Por qué? Las dos pequeñas Islas que integran cuatro naciones
Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda, con relativamente poca población no
tenían un mercado interno interesante. La solución para ellos no debería
ser encerrarse. La salida era
comercializar más lo que lograría sería la especialización, en la medida que no
existieran barreras a la circulación de los productos. Los productores
agropecuarios británicos no podían competir en trigo o carnes, no tenían tierra
suficiente, pero si tenían capacidad para generar un importante especialización
en la industria láctea y en la producción de quesos que no podía ser competidos desde fuera. Por
su capacidad, estructura y forma
productiva generaron un “nicho” de mercado.
Lo que dicen es que si se abren todas las barreras el desarrollo del
intercambio de los productos lo que logrará es que todos los productos se
abaraten, que mejore y que se especialicen. O sea, sí hay que comprar todo el
trigo en Argentina se comprará todo el trigo en Argentina otro país se
especializará en otra cosa.
Gran Bretaña se transformó n el país proteccionista por excelencia en
la medida que tenía una industria poderosísima para la época, sobre todo la
industria del hierro y la industria textil. Además tenían una enorme flota que
podía navegar por todo el mundo. Desde que se fundo esa Nación moderna con un
rey que no reina y un Parlamento que gobierna se genero un sector financiero no
vinculado directamente ni dependiente de la industria. La city de Londres, no
es de ninguna manera un brazo de la
burguesía industrial. Cuando trajeron los ferrocarriles los
instalaron cobraron. Para ello el Estado argentino se endeudo. Este sector
importante pasa a ser un sostenedor del
sistema librecambista, porque sus intereses se vinculan al desarrollo del
capitalismo en cualquier lugar del mundo. Pero, también la clase obrera inglesa
se hizo librecambista porque tenía claro que mientras pueda obtener Inglaterra
de los graneros del mundo los precios de subsistencia muy bajos ellos no tenían
que pelear por un aumento de los salarios. Porque su costo de vida se mantiene
bajo. Acá vimos los dos modelos uno
librecambista que tiene comerciar con todo el mundo y uno proteccionista que se
vuelve interno mercadista.
Esas fueron las dos salidas a la crisis, ahora en término de relación
capital y trabajo termino siendo desfavorable para la clase obrera. La
contribución de la clase obrera en la formación del producto bruto bajo
muchísimo. Las dos soluciones se armaron en contra de la clase obrera. Este
capitalismo que se desarrolla y se ordena desde finales del siglo XIX va a tener
30 años después una de las crisis más importantes, la crisis de 1930 es
una crisis de sobreproducción. El
capitalismo empezó a producir con una clase obrera muy mal paga y llego un
momento que lo que producía no tenía comprador.
El primer gran espacio en nuestro programa esta en el Siglo XIX donde
se analizaran a dos autores alemanes que no se conocieron directamente porque
fueron de dos épocas distintas. Ellos han de conformar los dos grandes
paradigmas que atraviesan el debate de todo el siglo XX, los paradigmas de Marx
y Weber.
¿Cuáles fueron las tres ideas fuerzas? Estas parten de una
aseveración de las “Tesis sobre
Feuerbach”, los filósofos no vienen
al mundo para observarlo sino para transformarlo. Marx estaba comprometido con
su tiempo y un militante de sus ideas. El pensamiento central de Marx gira
alrededor de su teoría del valor que la
fundamenta en la plusvalía. La teoría del valor, con la plusvalía incorporada,
le permite desarrollar científicamente la teoría de la existencia de dos clases
sociales en lucha por el Poder. Las clases se diferencian por la capacidad de
apropiarse o no del producto excedente. ¿Por qué unos sí y otros no? Marx
demuestra que ello no responde a ninguna ley de la economía, sino a relaciones
de orden político y jurídico que establecen
la propiedad privada. Unos pueden ser propietarios de sus medios de
producción y otros tienen que vender su fuerza de trabajo.
La segunda idea fuerza sería la de las clases sociales. Que no son
estáticas, no es que hay burguesía y
proletariado iguales y para siempre,
sino que de las clases sociales que conforman un modo de producción están en
permanente enfrentamiento. En lo que él
llama la lucha de clases. El proletaria pretende no sólo beneficiarse frente a
la burguesía en la lucha salarial para reducirle su tasa de ganancia, sino
tomar el Poder del Estado para establecer una sociedad sin clases. Esta es la
tercer idea fuerza, una sociedad sin clases, esto que se ha vulgarizado como
comunismo. Estas son las ideas centrales con las cuales se debe entender a
Marx.
Ahora, la historia de las Ideas y la Humanidad no provienen solo de
hombres geniales. Marx con toda la genialidad que se le reconoce y adjudica no
podría haber pensado todo lo que pensó en el siglo XIV. La Historia de la
Humanidad tiene que ver con una realidad que influye en el desarrollo del
pensamiento. ¿Cuáles son los tres grandes afluentes del pensamiento de Marx? En
economía, la escuela clásica británica y fundamentalmente el pensamiento de
Adam Smith y David Ricardo. En lo filosófico
todo el pensamiento alemán pero, fundamentalmente Hegel. En lo social
toda la experiencia de lo que ha de llamarse el socialismo utópico,
fundamentalmente francés, Fourier, Saint-Simón.
La escuela de la economía clásica de Smith, Ricardo, aparece como un
rompimiento hacia la escuela económica anterior que se dieron en llamarse los fisiócratas. ¿Qué es lo que
estaba en discusión entre los fisiócratas y los clásicos? ¿Cuál era el origen
de la ganancia? para los fisiócratas que venían del largo siglo XVI, el origen
de la ganancia era de la renta de la tierra. La tierra era el límite de la
renta, porque la tierra era el proveedor de todos los productos que el hombre
podía transformar. Los clásicos que pertenecen a esta post-revolución industrial,
van a decir que el origen de la ganancia esta en el trabajo humano, por lo
tanto, el desarrollo no tiene limites.
Porque el origen de la ganancia esta en la capacidad del hombre en
transformar todos los productos que la naturaleza le da. Aquél trozo de
material que saca de la mina y lo quema y lo vuelve a quemar, introduce el
hierro fundido, el hierro maleable.
Alumno: entonces sería una contradicción porque los productos para la
industria salen del agro, si se pone todo en la industria no hay con qué
producir.
Moreno: Lo que te dirían es que hay que tecnificar el agro. Hay que
producir con más maquinarias, con más fertilizantes. Y en vez de producir 10
quintales por hectárea producirás 50 quintales por hectárea. El capitalismo no
tiene límite porque esta en la transformación productiva que el ser humano a
través de la tecnología realiza sobre la naturaleza. La sabia naturaleza se
encargo un siglo después de demostrar que si tenía límites, porque la tierra
“se queja” si se tala el Amazonas y cambia el régimen de lluvias y arruina
grandes áreas de producción agropecuaria. El mundo, sus motores, siguen
emitiendo gases, a pesar del protocolo de Kyoto, se produce el agujero de ozono y aparecen las
lluvias ácidas. Lo que se descubrió dos siglos después es que el desarrollo
tenía límite y estaba dado por capacidad de la naturaleza.
La economía clásica inglesa “derrota” a los fisiócratas en el debate
porque cree que la transformación esta dada por el hombre. Marx arranca la
escritura de su obra clásica “El Capital” a partir de la economía
clásica. Pero para Marx, ese valor producido en el trabajo por el hombre es
apropiado por el capital. Una parte sirve para pagar los salarios y el resto
pasa a integrarse a la mercancía que vende el dueño de la fábrica. Lo que dice
Marx es que ese valor es apropiado de manera desigual.
El segundo afluente de Marx dijimos era del pensamiento alemán, de
Hegel. Lo que importa de Hegel aquí es lo que recibe Marx, es esta idea muy
vinculada a lo que decía la clase pasada referida al concepto de modernidad. A
que todo se transforma, nada se mantiene estático. El pensamiento hegeliano
alemán, el pensamiento idealista genera una idea filosófica que se vincula
mucho con esta idea de modernidad y que es la dialéctica. La dialéctica tiene
que ver con que hay un antecedente, un
opuesto y una síntesis. Este es el proceso que produce conocimiento. Pero esta
síntesis a su vez es nuevamente antecedente
de un opuesto y genera una síntesis. No hay conocimiento sin la
dialéctica, esta es la que permite hacer avanzar a la sociedad.
En la idea hegeliana esa dialéctica se da fundamentalmente en la cabeza
de los hombres, por ejemplo puedo saber que eso una silla porque tengo en mi
cabeza el criterio de sentarme. Todo el conocimiento para los hegelianos es
ideal. El conocimiento parte de que tengo la idea pero siempre la sociedad me
da lo opuesto, para esto hay una síntesis que sirve para volver a lo opuesto y
otra síntesis. Esta idea de la dialéctica esta en Marx, pero él es un
materialista no un idealista. Ya que él dice, toda la Historia de la Humanidad
se puede explicar a través de la dialéctica entre el Hombre y la
naturaleza. El Hombre es el único ser
viviente que puede multiplicar sus necesidades, los otros seres vivientes
tienen como única necesidad alimentarse y reproducirse. Para satisfacer esas
necesidades nos tenemos que valer de la Naturaleza, el Hombre se apropia de los
productos que ella da. Pensemos en los primeros hombres que eran nómades, que
descubrieron que lo mismo que cazaban lo podían reproducir. Si el hombre ara,
siembra y cosecha sus frutos esa Naturaleza y ese Hombre no son más iguales, ya
que esa tierra tiene una actividad que la transformo. Y el Hombre al
alimentarse desde la quietud también se transformó. Entonces, la dialéctica que
proviene de Hegel en Marx será una dialéctica materialista. Lo que denomina la
relación entre las fuerzas productivas.
El tercer afluente es el pensamiento de lo que se llama los socialistas
utópicos. Lo utópico proviene del libro de Engels, “Socialismo utópico y
socialismo científico”. En el cual decía que el socialismo científico
existe en el momento que se descubre la plusvalía. Porque sí se descubre la
plusvalía se puede entender la explotación, del por qué unos se pueden
apropiarse del excedente y otros no. Antes del descubrimiento de Marx
estaríamos hablando, dice Engels, de un socialismo utópico, que eran
representados por Fourier, Saint-Simón. En la medida que podía enfrentar solo
parcialmente a la desigualdad. La idea era por ejemplo transformar la propiedad
de la empresa en cooperativa. ¿Qué es lo que retoma Marx de los utópicos? La
posibilidad de que el mito de la pequeña comunidad se realice una vez que
desaparezca la propiedad privada. Bueno, la clase que viene vamos a seguir con
Marx. Preguntas.
Alumno: ¿las medidas proteccionistas es lo que después se puede ver
como el Estado de Bienestar?
Moreno: no. Lo único que tienen en común el proteccionismo y el Estado
de Bienestar es que necesitan de un estado que perciba los impuestos a través
de una muy importante disciplina fiscal. Pero el proteccionismo no modifica en
nada las formas de redistribución social. El intervencionismo del Estado
Protector es en beneficio de la producción nacional, mientras que en el estado
de Bienestar es distribucionista.
Alumna: ¿para establecer la división internacional del trabajo se tuvo
en cuenta la política librecambista de Inglaterra?
Moreno: Emmanuel Wallerstein reconstruye, a través del concepto de
periferia, las formas de la dominación
imperialista, esto es el fondo. Porque con el librecambismo no le fue bien a
todos, a nosotros no, a las colonias tampoco, sino a ellos. Que les permitía
llevarse las materias primas a costos de explotación. Esto es el periodo de
“acumulación originaria”, donde la sangre, la explotación pero lejos, allá
donde se creía que nadie lo podía saber. Esta es la disputa de la dominación imperial que se va a
dar en la Primera Guerra Mundial. Alemania con su mercado internismo no mejoro las
condiciones de los trabajadores, aunque ellos salgan a la calle a pedirlo,
tampoco el librecambismo.
En la clase próxima estaremos hablando de la Teoría del Valor en Marx.
Hasta el Miércoles (Con menos ruidos e interferencias).
Comentarios
Publicar un comentario