Teórico 7 - PCPC - Cátedra: Moreno

Materia: Principales Corrientes del Pensamiento Contemporáneo

Cátedra: Moreno         

Profesor: Oscar Moreno

Teórico: 7

Fecha: 26/04/2006

Cantidad de páginas: 11

La clase de hoy tiene por objetivo iniciar el estudio del pensamiento de los liberales. La estructura es la siguiente: En la clase de hoy  descubrir qué es el liberalismo y en la próxima dar cuenta de los dos autores liberales seleccionados. Uno es Hayek un autor europeo nacido en Viena autor de “Camino de Servidumbre” escrito en 1942.  El otro autor es Rawls, de origen norteamericano con una fuerte impronta contractualista más contemporáneo al surgimiento político del neoliberalismo

El liberalismo fue durante el siglo XX la oposición constituida al socialismo. En esta segunda parte del curso, pasado Keynes, vamos a ver al liberalismo y al socialismo, su oposición y las consecuencias teóricas de ellas. La idea es construir, como herencia de los dos paradigmas, la idea del liberalismo y la idea del socialismo.

El liberalismo fue una construcción histórica, bastante alejada de la idea de los liberales como mala palabra en la medida que lo asociamos automáticamente al neoliberalismo, a esta forma de organización del Estado ante la crisis de mediados de los ‘80.

El liberalismo es una forma de organización del Estado que nace con el Estado Moderno. En  Gran Bretaña,  ese país conformado por cuatro naciones Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda, en el 1600 la Gloriosa Revolución termina con largo siglo y medio de guerras civiles. Esto que tan bien describe toda la dramaturgia de Shakespeare. Esto termina en la constitución de un Estado, ese Estado que aún existe.  Ese Estado tiene un rey que reina pero no gobierna y un Parlamento integrado por dos Cámara. Una que no es electa y que representa a la nobleza: la Cámara de los Lores. La otra que si es electa que representa a todos: la Cámara de los Comunes.

Ese tipo de Estado fue posible a partir de la existencia de dos principios que son constitutivos del liberalismo. El primero es la tolerancia religiosa, cada individuo es libre de creer lo que quiera y el Estado no debe intervenir sobre esa creencia. Muchas de las guerras habían tenido que ver con el protestantismo, con las formas de secularización de las creencias religiosas. El Estado y la Iglesia en el principio liberal están separados, pertenecen a dos órdenes distintos.  Para los liberales el Estado es del orden secular y la Iglesia del orden religioso.

El otro principio constitutivo aquel que va a ser el pilar del liberalismo desde esa época hasta nuestros días, nadie esta obligado a hacer lo que la ley no manda. Las únicas restricciones que puede tener el individuo para su desarrollo son las que establece el orden jurídico. Cada uno puede hacer lo que quieras siempre que la ley no se lo prohíba. Por ejemplo existe una figura del Derecho Penal que es la tipificación,  a uno no lo pueden condenar por un delito que no este tipificado. Sí una persona mata a otra, hay una figura tipificada en el Código Penal que es el homicidio cuya pena es el 8 a 25 años. En esta idea la ley es muy clara, pero sí el hecho no esta tipificado nadie puede ser condenado. No esta constituido por una legislación. En estos días por ejemplo se discute sobre el tema de los sobresueldos, moral y políticamente es absolutamente condenable, pero no hay ninguna figura jurídica que los transforme en delictuales. En todo caso habría que estirar demasiado la figura del peculado para que diera. Entonces, no hay delito para la ley. A lo sumo hay infracción impositiva si se declararon esos ingresos en la Declaración Jurada ante la AFIP.

Los dos principios son la tolerancia religiosa y  la libertad individual como  derechos consagrados por el cual nadie esta obligado a hacer lo que la ley no manda. Y todos pueden hacer lo que ley no prohíbe.

Para los liberales británicos la libertad era un derecho natural. Había que organizarse de tal manera que el Estado no la pudiera intrusar. La libertad es un Derecho que uno tiene por ser individuo, es un Derecho del individuo anterior al Estado. La pelea de los liberales es defender la libertad individual para que  el Estado no pueda inmiscuirse en ella. Determinar un orden legítimo para que el Estado no intruse el derecho de los individuos.

Lo que dice el liberalismo británico es que la libertad es un derecho que proviene de Dios o de la Naturaleza y el Estado no puede intervenir sobre ella Ahora, ¿qué manera hay de garantizar que el Estado no ocupe ese lugar de los  individuos? Aquí aparece una práctica que luego retomaría  la teoría que es la división de los poderes. Que los poderes del Estado estén contrabalanceados. Hay un Poder Legislativo, con las Cámara de los  Lores y de los Comunes que sancionan las leyes. Hay un Ejecutivo que depende del Parlamento y que ejecuta esas leyes, la figura es del Primer Ministro y hay un Poder Judicial independiente que controla la legalidad, que no se viole la Carta Magna.

La división de los poderes que luego va a recuperar el liberalismo del siglo siguiente con Montesquieu, es la clave para entender como el Estado tiene contrabalanceado sus poderes y no se le permite intrusar los derechos individuales.  La organización del contrabalanceo de los poderes, Legislativo, Ejecutivo y Judicial, garantiza un Estado equilibrado. El gran temor de los británicos era volver a la figura unipersonal de Cromwell. La manera de valerse contra esta dominación del Estado era mediante el contrabalanceo y así se aseguraba la libertad ya que, esta emana de otro lugar y no del Estado.

Esta idea por ahora anglosajona del liberalismo tiene el principio básico de control sobre el Estado para que no avasalle la libertad.  Un siglo después se da la Revolución Francesa, 1789, aparece una concepción distinta del liberalismo. Aquellos que se llaman contractualistas, esto es que, la organización de la sociedad parte de un “Contrato Social”, así es como se llama el libro de Rousseau.

O sea, existiría un orden natural anterior a la constitución de la sociedad. El contrato social es el que va a determinar como es esa organización. Los franceses dicen que ese contrato social es el que garantiza la libertad, la libertad no es del individuo sino del orden social. El contrato social es el que establece la libertad. La idea de los liberales franceses es invertida a la de los liberales anglosajones. Para el liberalismo francés hay que ampliar al Estado para garantizar la libertad, porque el Estado es el que te da la libertad y no hay otra libertad por fuera del Estado.  Para los primeros había que defenderse del Estado y para los segundos hay que ampliarlo.

Con el liberalismo francés aparece esta articulación entre derechos individuales y sociales, porque es el Estado el que surge del contrato social, entonces, ese Estado es social y esta regido por el orden democrático. Pero, no es la democracia ateniense, democracia directa, sino que es una democracia representativa. Nadie gobierna ni delibera sino a través de sus representantes. Esos representantes que el pueblo elige son los que garantizan y amplían cada día más los derechos de los ciudadanos.

Los dos principios juegan durante muchos años en la constitución de los países, estas dos concepciones del liberalismo tienen que ver con el origen o conformación de los Estados. Gran Bretaña, se conformaba por Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda y venía de una guerra civil que de alguna manera termina con un acuerdo entre la nobleza y la burguesía. Esa forma de gobierno, con ambas cámaras, es el resultado del acuerdo entre la nobleza y la burguesía y este acuerdo es el que da la organización del Estado. Mientras que, la Revolución Francesa es una revolución violenta que termina con el rey y con la nobleza mediante la guillotina (Robespierre y los posiciones más radicalizadas de la Revolución) Estas dos formas de constitución del Estado son los que de alguna  manera explican la constitución del liberalismo. Estas dos formas del liberalismo, esa constitución histórica del liberalismo termina de entenderse con una tercera versión de los liberales de Estados Unidos. El liberalismo norteamericano fue importante después de la Segunda Guerra Mundial, porque defendía los derechos de las minorías, los derechos de los negros, de los chicanos, ellos llevaron al liberalismo hasta el extremo. E incorporan a su práctica el principio de la igualdad.

Existió un liberalismo anglosajón, un liberalismo francés y un liberalismo norteamericano que en su práctica constituyen el liberalismo. ¿Qué es el liberalismo? Nosotros podemos hacer un ejercicio, poner la expresión liberal como un adjetivo calificativo. Ello lleva a encontrar distintas expresiones, se puede decir monárquico liberal, católico liberal o una internacional liberal.   Ahora, qué quiere decir monárquico liberal, defender a la monarquía como la mejor forma de organización social, en tanto esa  monarquía defienda los derechos individuales, al estilo anglosajón o como la monarquía española después de Franco. Con un rey que hace de equilibrio de la unidad política y es el garante de las libertades individuales. Pero, qué quiere decir católico liberal, son aquellos que pelean dentro de la Iglesia contra las posiciones más conservadores, más reaccionarias.

Entonces, liberal como adjetivo calificativo quiere decir muchas cosas. Ahora sí ponemos la palabra liberal como sustantivo obtenemos que para los liberales la libertad sea el fin último de los derechos del hombre. Después aparece la diferencia entre el liberalismo ético basado en Rousseau y el liberalismo utilitarista de Burque. Para los utilitaristas lo que importa es que la sociedad  garantice las libertades individuales.  Mientras que para los éticos la libertad se define en sí misma.

Esto nos lleva a que hay una constitución, un plexo de ideas liberales que rigen la historia política desde los clásicos como Adam Smith, donde hay una fuerza que domina el mercado, lo que él llamaba “mano invisible”, además ese mercado puede funcionar porque hay un Estado que garantiza las libertades individuales.

Estos principios del concepto del liberalismo regían a la organización de la sociedad. Pero, sufren un golpe importante en 1917 con la Revolución Rusa, lo importante de esta fecha es que ahí es donde aparece constituido el socialismo, hay un socialismo en el Estado, además hay un desarrollo de los partidos socialistas en los países occidentales. Ahí esta el primer enfrentamiento con el liberalismo desde la posición opuesta, la cual cree que no es el mercado el que debe organizar la sociedad sino que, es el Estado. El socialismo va a ser el cuestionador histórico del liberalismo.

Pero, para esa época aparece, también, un cuestionamiento del liberalismo por la derecha. Las dictaduras propias de los ’30 en Europa, Franco en España, Salazar en Portugal, Hitler en Alemania, Mussolini en Italia, son movimientos más o menos orgánicos según el caso, ante el cuestionamiento que se hacía a la relación entre capitalismo y la democracia. Esto que estuvimos viendo en las clases anteriores.

Con el fin de la Segunda Guerra Mundial, con la derrota del Eje, de Hitler y Mussolini y el rezago de los ’40,  con Franco y Salazar retoma el liberalismo. Porque con Keynes se retoma una forma de organización del liberalismo.

Uno podría decir que, el keynesianismo va a regir en la organización de los estados capitalistas desde el ’45 al ’80, ese es un momento de auge de los liberales, ya que empiezan a cuestionar la forma planificada de la organización del Estado. El socialismo no es ya el enemigo, porque esta del otro lado, en todo caso es la Guerra Fría. Ahora, una vez hecho el salvataje del capitalismo se cuestiona la planificación, se cuestiona el control de la inversión. Nadie quiere que le cuestione dónde invierte, para  qué, etc. Entonces, este pensamiento liberal, cuyos autores veremos la semana que viene, va a ser la mejor de las músicas cuando se produce la crisis del Estado de Bienestar.

El keynesianismo, bajo las tres formas que vimos la clase pasada, organiza los 20 o 30 años de oro del capitalismo pero, aparece la idea opositora a esta planificación. Por el crecimiento de un Estado muy burocrático. Y es a mediados de los ’70 que entra en crisis esta forma de organización del Estado alrededor de los Derechos de Bienestar.

¿Por qué entra crisis? Por causas internas y externas, esto es solo una manera pedagógica de explicarlo porque  como bien saben ambas son dialécticas. Las causas internas tienen que ver con un dato de la inversión.  Una vez que el keynesianismo estaba en marcha, una vez que las demandas postergadas quedaron saldadas, empezo a aparecer un problema. El esta en el momento determinado por  la economía de pasar de un punto de ganancia real al de otro de la ganancia potencial. Para trasladar la ganancia de su estadio real al potencial hacia falta una inversión de riesgo. Suponga que nuestro ejemplo es un fabricante de lavarropas, en la cual su ganancia es de 5000 unidades/año. Pero descubre que hay una posibilidad de llegar a la potencial y sería con 6000 unidades/año. Hay una posibilidad de crecer un 20%, para esto hay que hacer una inversión en la fábrica, en la materia prima, en la publicidad, etc. Ahora, en 5000 unidades esta en la demanda real, porque puede ser que el individuo no decide cambiar el lavarropa, sino que, compra un televisor o junta para un auto. Hay muchos consumos alternativos a este producto. Pero aún si esa inversión de riesgo es fructífera cuando llega a la ganancia potencial, el  Estado le aplica el impuestoa la ganancia extraordinaria. 

Entonces, lo que aparece en los ’70 es el estancamiento. Esto quiere decir que el capitalista como género detiene su inversión, “se quedan” en el plano de la ganancia real, abandonan el avanzar hacia el potencial. La economía tiene una inercia propia, como se produce el estancamiento pero, como los trabajadores siguen reclamando por mayores salarios, va a llegar un momento en que estos salarios sean mayores a la productividad. Esos salarios mayores que el producto llevan al aumento de los precios, para poder competir con el aumento de esa masa salarial. Pero no la cantidad, o sea, el lavarropa vale de 10 a 15, pero siguen siendo 5000 unidades.

Esto llevo al segundo problema que es la inflación. La inflación es un fenómeno desconocido de esta manera. Porque normalmente la inflación era un proceso que se daba con el crecimiento de la economía, no con el estancamiento. A este fenómeno se lo conoce como la estanflación.

El estancamiento más la inflación trae un problema muy serio al Estado ya que este tiene que seguir solventando las demandas. Como tiene una economía estancada e inflacionaria no puede gravar con nuevos impuestos. El presupuesto no  le da al Estado porque no ingresan nuevos impuestas para solventar las demandas. Por lo cual, aparece el tercero de los problema que es el Déficit Público. El Estado se tiene que endeudar para seguir cumplimiento de con las demandas sociales. Estancamiento de la economía, inflación y déficit público más un Estado que se había burocratizado son las causas internas. Aparece el neoliberalismo diciendo la culpa de todo la tienen los sindicatos y el Estado de Bienestar, los primeros por ser el eje del reclamo y el segundo por dar demasiados derechos. Por lo cual, van a decir de volver al contrato, al mercado y a la no planificación de la economía.

Junto con las causas internas aparecieron las causas externas, que son aquellas que van a leer como la crisis de  los precios  del petróleo. Un conjunto de países conforman la OPEP, Organización de Países Exportadores de Petróleo, estos países reunidos en la capital de Arabia resuelven subir el precio de 3 a 15 dólares el barril.  Además toman una segunda medida que es que limitan la cantidad de barriles que puede producir cada uno de ellos, por lo cual, también afecta al mercado secundario. En una noche de le triplicaron  los costos de los precios a economía capitalita. Esta economía que venia con todos estos problemas hizo crisis, ya que esta economía se basaba en la línea de producción. Esto que muestra Chaplín en “Tiempos Modernos”. 

La  crisis de los precios del petróleo va a eclosionar al capitalismo, va a tener que recomponer su forma de producción en relación con este nuevo panorama que le presenta el tema de la energía cara. El segundo efecto es que los países exportadores de petróleo reciben cuatro veces más dólares, esto que se llamo los petrodólares, por lo cual, su ingreso se multiplica por cuatro. Ahora, qué hacen esos países con esa masa de dinero, porque el petróleo no incorpora valor, esta en la tierra, extrae y va al barril. Además, de que se transforman en los nuevos ricos del mundo, que hacen gastos suntuarios, a parte de todo esto, ponen el dinero en los bancos internacionales.

Ahora, los bancos existen como un intermediario, recibe dinero del ahorrista y se lo presta a los inversores. Por lo cual, los bancos realizan una política de prestamos absolutamente indiscriminada. Les prestaron a todos. Pasados tres o cuatros años, reorganizado el sistema capitalista y pasando del modo de producción fordista al toyotista, que comenzo  a generar bienes industriales para el alto consumo, que es para un tercio de la población.

Ahora, cuando se reorganiza el capitalismo los bancos quieren cobrar los préstamos “desempolvan” aquellas viejas organizaciones de créditos multilaterales que se habían creado luego de la Segunda Guerra Mundial, en Bretton Woods, básicamente el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Estas instituciones generan una política terrible para todos los países del sur del hemisferio que es la estatización de la deuda. Esto es que como los bancos no pueden cobrar a esa enorme masa de deudores, por lo cual, la idea es que esos deudores pasan al país y el país le pasa a deber a los bancos. Ya no es Juan Perez el que le debe al City Bank, sino que es el Estado argentino.  La política en Argentina la hizo el entonces Presidente del Banco Central, en la última Dictadura Militar, Domingo Felipe Cavallo.

Se estatiza la deuda y los países empiezan a deber una deuda que no pueden pagar, es el momento que  nace el fenómeno de la deuda externa. Los países ante esto emiten bonos que le compran en el sistema financiero internacional, que se llega de los países una parte del producto bruto que esta destinada al pago de la deuda. Pero, la deuda sigue existiendo porque nunca se puede pagar, en realidad, lo que se paga son los intereses de la deuda vieja.

Existe un sistema productivo en donde los empleos son de alta calidad y alta tecnología, pero con un país endeudado. El efecto que se produce es en lo interno un proceso de exclusión social. Una parte muy importante de la población no puede acceder a la vida del mercado y a la vida social. Uno podría decir pobres hubo siempre pero, en la etapa industrial el pobre era el último de una escala constituida por una especie de mayado social. Ese mayado ahora se rompió y más de la mitad se quedó afuera. Esta es la consecuencia de este cambio, de esta hegemonía financiera en el sistema financiero de acumulación.

Entre estas causas internas y externas aparece el neoliberalismo para sostener que la culpa la tiene ese Estado burocrático y los sindicatos, por lo cual, generan un proceso de achicamiento del Estado y de eliminación de todas las organizaciones que defienden los derechos de los trabajadores.

Alumna: por qué el Estado estatiza la deuda.

Moreno: porque se lo impone el FMI, que defiende los intereses del sistema financiero. Además, los personajes que están dentro de esto son parte del sistema.

Alumno: ¿recién estaba diciendo que por el déficit y el estancamiento había que volver a las libertades individuales?

Moreno: hay que volver a un Estado mínimo, volver a un Estado que sea muy pequeño y muy eficiente. No más Estado productor de los derechos de bienestar, que provea servicios, que sea dueño de los transportes, de la luz, el gas, todos ellos pasan a ser negocios privados. Ellos van a decir que se eduquen como quieran, que se curen como puedan, esto no es problema del Estado. El Estado se debe preocupar de que funcione el mercado para lo cual se debe proteger el orden jurídico.

Pero, en una nueva situación que es este capitalismo internacional  enancado en la revolución de las comunicaciones que esta en  todo el mundo en todo momento. Ya no es una situación nacional sino internacional, porque el sistema financiero esta en todo el mundo a toda hora y juega en todos lo frentes.

El neoliberalismo tiene un discurso único, para todo el mundo para los países occidentales este es el discurso de la globalización. Lo que rescata es la libertad individual, no la solidaridad, sino la libertad individual del derecho de inversión. Pero, lo que ocurre es que este pensamiento liberal no necesita de paradigma teóricos, porque el neoliberalismo es fundamentalmente pragmático. El pensamiento de Hayek o de Rawls le es funcionales a la estrategia del neoliberalismo. Por eso es que no podemos estudiar autores porque entraron en crisis.

El neoliberalismo también fue dominante en América Latina, el primer sistema neoliberal  es el de Pinochet, el cual genera un Estado mínimo y defiende a ultranza la libertad de mercado. Ahora uno podría decir que, suspende las libertades individuales, entonces, no era un liberal. Claro que no. Pero a esto Hayek respondería que si hay dos libertades que están compitiendo la que importa es la de la libertad económica. Por lo cual, Pinochet podía suspender las libertades individuales ya que los socialistas seguidores de Allende los estaban complicando. El segundo es en Bolivia, en donde había una hiperinflación, para lo cual, Jeffrey Sachs invento para Bolivia una política de shock que era la de borrar la historia de la moneda. Hacer una nueva moneda que hace regir un  nuevo sistema productivo, esto dejo a fuera a los campesinos y a los indígenas. Yo creo que hoy, después de 30 años, esto es lo que esta reapareciendo, a través de los movimientos de protesta que lidera Evo Morales.

Lo más grave es que el neoliberalismo fue triunfante en América Latina con regímenes democráticos, México con Salinas de Gortari apoyado en el PRI, Carlos Andrés Perez de Acción Democrática de Venezuela, Alberto Fujimori en Perú y Carlos Saúl Menem en Argentina.

Ahora, ¿cómo llegó el neoliberalismo a gobiernos de América Latina de  manos de movimientos populistas?. Nadie hubiera dicho en los ’70 (antes del golpe) que las privatizaciones y el achicamiento de los salarios de los obreros, la iba a hacer un presidente peronista. En Venezuela lo apoya la Acción Democrática, en México el PRI, el Partido Revolucionario.

Para esto hay que entender que estos regímenes vinieron después de los procesos de hiperinflación. La hiperinflación “borra” la historia de la lucha de clases, por lo cual, para que no haya más inflación hay que integrarse al sistema financiero internacional. Además, aparece el neoliberalismo en términos de proceso de transformación de la acumulación, en los ’90 con la privatización, la caída de los salarios, la pobreza. 

Ahora, estos personajes sirven al sistema y luego pierden autoridad, en los ’90 el hombre con más poder de América Latina era Salinas de Gortari, quien firmo el NAFTA con los Estados Unidos y su Ministro de Economía era paseado por el mundo en muestra de lo que había que hacer.  Hoy su hermano esta preso y va a ser condenado y el vivió exilado por mas de cuatro años en Dublín.  Fujimori de repente se acordó que era japonés, Menem quiere ser senador para que no lo enjuicien. Estos personajes al  sistema no le servían más. El neoliberalismo trato de imponer esto en todo el mundo, los gobiernos emblemáticos fueron el de Thatcher y el de Reagan.

La clase que viene vamos a ver a Hayek, austríaco, nacido en Viena, un hombre muy inteligente que era titular de una cátedra en London School. Y que en 1942 publica “Camino de Servidumbre”, el título era muy provocativo donde trataba de demostrar que toda esta idea del keynesianismo, la que  Harold Laski traía de Polonia, eran parte de esa especie de modelo único que llama totalitarismo. Para él era lo mismo Stalin que  Keynes. Ahora, en la época que él escribe las ideas de Keynes estaban avanzadas. Sin embargo, encuentra una especie de vocero solitario que forma la Liga de Mont Pellery. Desde allí se empezaron a difundir estas ideas neoliberales, el postulado de Hayek es volvamos al mercado, saliendo de los monopolios, de los sindicatos. Él escribe en el ’42 pero, a él le dan el premio Nobel en el ’70 cuando sus ideas son dominantes.

El otro autor es Rawls, norteamericano que nunca escribió sobre política. Pero el escribióo “Teoría de la Justicia” que vino a rescatar, a través de Kant, los principios del contrato social de la justicia distributiva. Rawls viene a justificar el componente ideológico que le permite funcionar al neoliberalismo. Es un texto muy complejo que vamos a ver bien la semana que  viene.